La Hermandad del Cristo del Perdón y de la Veracruz y de Nuestra Señora de la Esperanza ha suspendido la procesión de este año y ha repartido entre unos vecinos los más de 4.000 euros que iba a gastarse en los adornos florales de los tronos y en la contratación de una banda, según relató a Diario Sur el hermano mayor, Diego Pavón. «Nosotros creemos que las hermandades están para ayudar a las personas que más lo necesitan, sobre todo en estos tiempos de crisis», explicó. Pese a que no quiso revelar la identidad de las mismas, el hermano mayor comentó que sobre dos de ellas pesaba una orden de desahucio de sus casas, algo que se ha logrado evitar gracias al dinero. Para la tercera familia, la donación se utilizó para comprar alimentos y artículos de primera necesidad. No es la primera vez que la Hermandad del Cristo del Perdón y de la Veracruz protagoniza un gesto así, ya que el año pasado ya recortaron los gastos de la procesión para ayudar a otras dos familias. Además, en esta ocasión incluso han logrado encontrar un empleo a los vecinos amenazados de desahucio. «Es un trabajo en el campo. No es mucho sueldo, pero esperamos que sirvan para que no los echen de sus casas», afirma Pavón, quien dio a conocer que solicitarán la colaboración de otras cofradías para que se impliquen en más iniciativas de este tipo.
Mi sincera felicitación y enhorabuena a esta Hermandad del Cristo del Perdón y de la Veracruz de Coín, por esa decisión tan acertada. Me parece un bello ejemplo el que ha dado. Haber sabido interpretar el mensaje de Cristo, haberle dado respuesta desde el amor, desde la realidad de ese presente angustioso de necesidad en el que viven tantas personas, ha sido decir: El Reino de Dios está aquí y es ahora. A veces es necesario, imprescindible diría yo, no quedarse anclados solamente en la tradición cultural, en la magnificencia externa de las procesiones que es merecedora de todo mi respeto cuando es expresión de un contenido auténticamente cristiano porque de lo contrario se convierte en puro teatro, en farsa y en escandalosa ostentación. No deberíamos aferramos a los símbolos como medio para llegar a un fin porque lo más probable es que olvidemos el fin y nos quedemos atrapados en los símbolos. Por ello, pretender encerrar el misterio de Cristo simplemente en una cárcel de conceptos y normas lúgubres de dolor, de pecado, de culpa, de temor y penitencia es crear una serie de emociones y sentimientos distorsionantes, que no sólo impide captar la esencia y extraordinaria magnitud del Mensaje de Cristo, sino que nos hunde en la miseria de los temores e ideas falsas.
Vivir la Semana Santa libres de conceptos establecidos, con la fe puesta en Dios, el amor al prójimo, la esperanza y la solidaridad, como ha demostrado esta Hermandad, es poder experimentar esa paz y esa dicha interna que nos trasmite la plena autenticidad del Amor de Cristo.
Maite García Romero
Caminaba yo la otra tarde por la avenida de Antonio Machado cuando de pronto pasa un coche anunciando por megafonía una discoteca en la que se ofrecía una copa gratis a las chicas que llevasen minifalda. Mientras seguía mi recorrido me fui preguntando como es posible que todavía hoy haya mujeres que sigan viendo esto como un chollo y accedan gustosas a ese reclamo machista. Y me vino a la memoria el cartel publicitario de una discoteca de Granada que en 2009 hizo reaccionar al Instituto Andaluz de la Mujer al mostrar a una chica disfrazada de colegiala para anunciar bebidas gratis a las jóvenes que acudiesen con semejante disfraz, cosa que, por lógica, se asocia con menores aparte de las connotaciones sexuales que conlleva. ¿Por qué –seguí preguntándome- se le sigue permitiendo a las discotecas que aleguen razones de marketing y estadística con este tipo de señuelo discriminatorio?
La cuestión de que las mujeres hayan pagado y sigan pagando menos que los hombres ó que incluso no paguen nada para entrar en una discoteca o se las invite a una copa, es evidente que forma parte del negocio, donde hay mujeres van hombres, eso está claro. Lo que ya no está claro es que la degradación que se le hace a la mujer con esta artimaña, que es propia de otras épocas, se continúe manejando hoy día. La mujer sigue siendo utilizada por el empresario como reclamo y encima con el agravante de que algunos exijan hasta el atuendo que deben llevar. ¿No es con este tipo de acciones como se le sigue inculcando a las/los jóvenes el dominio y la sumisión? ¿De qué hemos logrado liberarnos? No hay duda que se han producido grandes avances hacia la igualdad en los últimos tiempos y estos han afectado de forma especial a la juventud, pero aún continúa prevaleciendo en nuestra sociedad la desigualdad y la violencia de género que nace de ella, y de esto tampoco hay duda.
Uno de los objetivos más cruciales del sistema educativo debería ser la superación del sexismo y la violencia. Aunque claro, llevar a la práctica este principio no es tan fácil. No basta con que la escuela no sea sexista, exige contrarrestar las influencias que provienen del resto de la sociedad (acabo de ver en las noticias de TV al Presidente de la Asociación de la Prensa de Granada, que ayer, durante un acto que se estaba celebrando, se levantó de la mesa, se quitó el cinturón y se dirigió amenazante hacia unas chicas que portaban una pancarta y gritaban a favor de Palestina. Hoy se ha disculpado y ha dimitido de su cargo) erradicando precisamente el tipo de relación basado en el dominio y la sumisión que se ha venido trasmitiendo desde incontables generaciones.
Las mujeres no podemos tolerar en nuestras relaciones tanto públicas como privadas ni una afrenta a nuestra dignidad e integridad. Debemos seguir luchando para erradicar de una vez por toda la lacra social de la violencia sexista. Son terribles, inaceptables las cifras de mujeres asesinadas por sus parejas que se producen cada año y las que ya llevamos en los pocos meses del 2012. ¿Cómo es posible que desde 1945 que se firmó en San Francisco el primer acuerdo internacional para proclamar la igualdad de las mujeres con respecto al hombre aún estemos tan atrasados? ¿Tiene lógica que todas las estrategias, programas, normas y movilizaciones de la opinión pública, no lleguen a conseguir unos mínimos objetivos aceptables? Y a propósito: ¿tuvo lógica que ante estas cifras de mujeres asesinadas que se producen la Generalitat de Catalunya diera carpetazo el pasado año al Programa de Seguridad contra la Violencia Machista? Claro que tenía unos costes, por supuesto, pero también tenía unos beneficios. Con lo cual, esta actuación ¿que me deja claro? Pues simplemente que la prevención de la violencia sexista no es asunto prioritario para los políticos, nada más.
Ante tanta incoherencia y desinterés, ante tanta falta de oportunidades y de igualdad salarial, política y eclesiástica, las mujeres siempre seguiremos luchando y combatiendo día a día todas las actitudes y expresiones que aún subsisten de discriminación por razón de sexo. Las políticas de igualdad entre seres humanos nunca son un obstáculo sino la base de la democracia y la seguridad de un pueblo. Tengámoslo en cuenta.
Quiero expresar mi solidaridad y mi apoyo a las valientes mujeres de Oriente Medio que han sido protagonistas de las revueltas pero no de los derechos. Que muchas han sufrido hostigamiento, acoso, torturas y otros malos tratos relacionados específicamente con su género. Y que como ha declarado Widney Brown, directora general de Derecho Internacional y Política de Amnistía Internacional “En todo Oriente Medio y el Norte de África las mujeres son una fuerza inspiradora para el cambio al haberse alzado contra regímenes represivos para defender derechos humanos fundamentales y promover la reforma y la igualdad”.
Maite García Romero
“Lo más progresista es defender el derecho a la vida”. Por supuesto. Completamente de acuerdo con sus palabras, don Alberto Ruiz-Gallardón. Y déjeme decirle una cosa: esa declaración me reafirma que es usted una persona sensible y legal, conclusión a la que llegué después del diálogo que mantuvimos aquella mañana de domingo en la Feria del Libro de Madrid de 1993. Por ello, cuando el pasado día 31, durante la entrevista que concedió a TVE, declaró que “lo más progresista que he hecho en mi vida política ha sido defender el derecho a la vida”, de inmediato supe que esa declaración era auténtica, que nada tenía que ver con las arengas, soflama, artimaña y demás juego de palabras que suelen utilizar los políticos al comienzo de cada legislatura. En dicha entrevista dejó claro que a partir de la próxima reforma en la Ley del Aborto que piensa llevar a cabo, una mujer podrá interrumpir su embarazo en "aquellos modelos de supuestos en los que no haya reproche penal” y que esos supuestos serán fijados por el legislador así como que la nueva ley no contemplará el modelo de “plazos” introducido por el PSOE en la última reforma. Y aquí, permítame una salvedad: eliminar el derecho de las mujeres a decidir su maternidad y volver a poner la decisión de la mujer y su aprobación en manos de los profesionales no reduce en absoluto la tasa de abortos. Ahí tenemos los datos hechos públicos en España tras la entrada en vigor de la Ley de Salud Sexual y Reproductiva, en julio de 2010, que permite a la mujer abortar sin dar explicaciones hasta la semana 14 del embarazo y el número de abortos apenas varió un 1% al alza el año en que la ley entró en vigor y, en el segundo semestre de 2010, se registraron casi 4.000 intervenciones menos que en el primero, antes de la vigencia de la norma. (El País)
Seamos sinceros. La ley de “aquellos modelos de supuestos” en los que no había reproche penal, era simuladora en el supuesto de las personas que alegaban trastornos psicológicos de la madre, ya que en ese apartado estaban acogidos nada menos que el 97 por ciento de los abortos que se practicaban en este país. Jamás las leyes modifican el número de abortos. Si una mujer se ve obligada a abortar buscará, téngalo por seguro, el camino que sea. Luego lo único que se consigue con la prohibición es una vuelta al aborto clandestino. Y eso lo sabemos de sobra.
Que la primera medida en relación a la salud sexual y reproductiva sea la reforma de la Ley del Aborto y no la prevención o el fomento de la educación sexual, no me cuadra mucho en usted, la verdad. Pero bueno, ya se sabe que estas medidas siempre hay que tomarlas por razones de partido. Que luego se cumplan ya es otro cantar.
La línea política que llevó el expresidente José Mª Aznar, que sin duda pasará a los anales de la historia, viene a cuento con el tema que estamos tratando. Durante la campaña electoral de 1996 se le llenó la boca de reniegos contra la ley original del aborto de 1985, y al final de los ocho años de legislatura se habían producido en España 511.429 abortos, un 152% más con respecto al último año del PSOE. Y ni siquiera se llegó a realizar ninguna campaña de prevención y sensibilización contra el aborto. Y para más inri, durante su mandato fue cuando se aprobó la legalización y distribución de la píldora abortiva RU-486 (Ver aquí). Pero claro, pensándolo bien: ¿cómo el expresidente José Mª Aznar y el exministro de Justicia Jaime Mayor Oreja podían suponer que lo más progresista es defender el derecho a la vida si ellos no son progresista sino ultraconservadores? Era imposible. Usted, señor Gallardón, es sin duda distinto, siempre se ha destacado por ese talante progresista que le ha granjeado la simpatía de una gran parte de la izquierda y del centro, y, por qué no decirlo también, el repudio de la extrema derecha. Por ello, al enterarme del ambicioso plan de reformas que piensa llevar a cabo en la Ley del Aborto y en la administración de justicia que supone una vuelta a los años 80, me quedé… cómo decirle… un tanto confundida. Me pregunte: ¿estará intentando el señor Gallardón engatusar a los sectores más conservadores? No, me dije. Su ambicioso plan de reformas simplemente corresponde a un ministro debutante, nada más.
Volvamos a la entrevista de TVE. Afirmó usted, señor Gallardón, que “el concebido y no nacido tiene derecho a la protección”. Evidentemente, no se lo voy a discutir. Pero permítame que le haga una puntualización: ese mismo derecho de protección lo tienen igualmente los ya nacidos. Vamos a ver señor Gallardón: ¿sabía usted que el sistema que está vulnerando en España los derechos humanos de los menores ingresados en Centros de Protección Terapéuticos, sigue intacto nueve meses después de las denuncias de Amnistía Internacional y el Defensor del Pueblo? ¿Sabía usted que los ingresos de los menores en dichos Centros se llevan a cabo sin supervisión judicial y bajo criterios dispares según la Comunidad Autónoma en que suceda? ¿Sabía usted que la protección jurídica de los derechos humanos de los menores, en particular de aquellos “con trastornos de conducta o en situación de dificultad social”, está en peligro al no existir normas mínimas comunes compatibles con el interés superior de los menores y que puedan ser exigibles en todo el territorio español? ¿Sabía usted como Ministro de Justicia, que los menores son personas con derechos y pese a ello las autoridades siempre han rechazado o minimizado las denuncias sobre los abusos y vejaciones que soportan? Ver aquí
Ante esta situación, es penoso comprobar cómo las autoridades estatales y autonómicas muestran más preocupación por su propia imagen que por una revisión seria de su normativa, políticas y acciones institucionales, llegando incluso a tratar la situación denunciada como un asunto de simple alarma social. Ahora, cuando surge un caso de extrema violencia cometido por un menor, ustedes los políticos, como única solución, proponen rebajar la edad penal a los doce años. Y yo me pregunto: si un hecho delictivo es cometido por un menor de doce años, ¿no se repetirá la misma situación que hoy ocurre con los menores de catorce años? Y si esto ocurre, ¿se volverá a proponer otra rebaja a los diez años? ¿A los ocho? ¿A los seis? ¿Es esta medida realmente una solución, señor Gallardón?
Si a una sociedad sólo le queda el Código Penal para defenderse, incapaz de inculcar el respeto a la libertad y a los derechos humanos de los demás y sobre todo de los menores, es una sociedad completamente enferma. Una sociedad abotargada de información pero carente por completo de sentido común.
Ministro Ruiz-Gallardón, los menores son personas con derechos. Y defender esos derechos es defender la vida. No lo olvide.
Maite García Romero
El pasado 15 de diciembre, Estados Unidos puso fin a la sangrienta, inmoral y errónea guerra iraquí que comenzó hace nueve años y que se llevó la vida de más de 150.000 civiles y casi 4.500 militares estadounidenses, según los medios occidentales.
Los estadounidenses se retiran dejando un país destruido, una sociedad destrozada y un pueblo completamente dividido. La gente carece de servicios públicos, hay más hambre, más enfermedades y se cometen asesinatos casi a diario. Se van tal cual entraron: mintiendo, tergiversando, manipulando datos. Si entonces justificaron la invasión alegando a las supuestas armas de destrucción masiva, ante la incapacidad de demostrarlo el Gobierno de Bush expuso de inmediato su estrategia y comenzó a vender la guerra como necesaria para “llevar la democracia a Oriente Medio”. Así ahora afirman, como dijo el secretario de Defensa de Estados Unidos, Leon Panetta, que los iraquíes están mejor que nunca. Que “el sueño de un Irak independiente y soberano es ya una realidad”, y que “hemos derramado mucha sangre aquí […] para lograr […] hacer un país soberano e independiente y capaz de garantizar su propia seguridad”. El día 5 de enero, una cadena de atentados en distintos barrios de Bagdad, causaba 63 muertos y casi doscientos heridos.
Nos preguntamos cuándo decidirá Barack Obama cerrar Guantánamo, o lo que es lo mismo, cuándo decidirá cumplir con su palabra. Echamos la vista atrás y comprobamos que hace exactamente diez años, el 11 de enero de 2002, que llegaron los primeros presos al centro de detención de Guantánamo, una de las cárceles más tristemente famosas del planeta. Era la avanzadilla de las cerca de 800 personas que han pasado por la base estadounidense a lo largo de la última década y en la que se han enfrentado a maltratos, torturas y muerte. Apenas transcurrido seis días de aquel nefasto 11-S, el entonces presidente de los EEUU George W. Bush dispone “su guerra contra el terror”, autorizando a la CIA a establecer centros de detención en todo el mundo. Dos meses después, la Agencia Central de Inteligencia ya tenía autorización para detener indefinidamente y sin derecho a juicio a cualquier sospechoso de terrorismo. Esto fue el principio de la ‘doctrina Bush'. Principio que por cierto AÚN HOY PERDURA bajo la administración Obama. Guantánamo es el símbolo de la más infame violación de derechos humanos cometida al calor de la “guerra contra el terror”.
Lo que queda tras esta década de políticas antiterroristas estadounidenses es un "legado tóxico para los derechos humanos" –afirma Esteban Beltrán, director de Amnistía Internacional en España – "El sistema de excepción ha permanecido igual, a grandes rasgos, con la nueva administración", ya que se mantienen "los tribunales militares y aún quedan 161 personas dentro". A los presos en Guantánamo hay que sumar el número de desaparecidos y detenidos en cárceles secretas de la CIA, cuyo número aún se desconoce, y las 2.100 personas que aún siguen recluidas en la prisión de Bagram, en Afganistán, sin cargos ni juicio. "Tanto en las bases de Afganistán como de Irak se ha detenido a cientos de personas, se las ha torturado y maltratado durante años bajo custodia estadounidense".
Que duda cabe que el "legado" de Bush aún tardará años en subsanarse. El mundo no es más seguro después de sus 8 años de mandato. Aunque él se empañara en hacérnoslo creer: «Con Sadam fuera del poder, el mundo es un lugar mejor y más seguro» (con esta frase resumió su particular visión de la situación mundial, en una entrevista concedida a Larry King en la CNN el 15/08/2004). Qué absurdo. Sólo hay que repasar lo sucedido en Pakistán, Afganistán, Irak, Irán, Palestina, Al-quaida en el Magreb, (Mali, Mauritania), los atentados en Londres, Madrid, el incumplimiento de los objetivos del milenio con el consecuente aumento de la desigualdad y la extrema pobreza, el rechazo a la firma del protocolo de Kioto en 2005, la desregulación de los mercados financieros internacionales que trajo la crisis que todavía nos azota, Guantánamo, Abhu Graid y la extensión de la tortura por todo el planeta en bases militares americanas. ¿Es realmente este mundo mejor y más seguro?
Cuando el pasado día 12 vi por TV las imágenes de los cuatro marines norteamericanos orinando sobre los cadáveres de varios talibanes en Afganistán y escuché cómo el Pentágono intensificaba sus intentos para evitar este tipo de imágenes que van contra los valores de las Fuerzas Armadas (después de que en 2004 se filtraran fotos de maltrato, abusos y tortura a presos en la prisión estadounidense en Irak de Abu Ghraib, y sobre todo, de las barbaridades que Wikileaks reveló sobre los cientos de informes que las autoridades estadounidenses dejaron sin investigar), me pregunté: ¿Dónde están esos valores de Las Fuerzas Armadas? ¿Dónde está la ética militar?
A día de hoy, el conocido mundialmente “presidente de las guerras” George W. Bush, llena sus arcas con la multimillonaria venta de su libro "Decisión Points" autobiografía en la que justifica y reconoce que autorizó la tortura.
Deplorable.
Maite García Romero
Mi padre era Maestro Nacional, maestro de los de antes, de los que se decía: “pasa más hambre que un maestro escuela”. De los que a mediado de mes aguardaban turno ante la ventanilla del habilitado con un papel en la mano: “vale por 200 pesetas a cuenta de mis haberes del día tal…” Y es que mi padre pertenecía a uno de los colectivos con el sueldo más bajo de todos los funcionarios de España. A un colectivo que no se atrevió a exigir la debida consideración porque estaba inmerso en una sociedad atemorizada y achantada a la que le tapaban la boca. A un colectivo en el que todos parecían formar parte de una misma familia y en el que todas las privaciones y luchas silenciadas les unía fuertemente.
Hoy, después de tantos años, después de haber dejado atrás una dictadura y después de haber luchado hasta conseguir un reconocimiento, los profesores se ven obligados a movilizarse para defender de nuevo su dignidad como trabajadores.
Que la Consejería de Educación de la Comunidad de Madrid esgrima la necesidad de ahorro por la crisis económica pretendiendo hacer unos recortes sangrante de plantilla en los Institutos Públicos (no concertados ni privados) de ESO, Bachillerato, Formación Profesional y otros, en torno a un 15% (unos 3.000 profesores en total), me parece un disparate. Esto conllevará a un perjuicio enorme de cara a los alumnos ya que con estas medidas se verá incrementado el número de alumnos en las aulas, la reducción de la atención a alumnos con problemas, y la labor tutorial que quedaría completamente disminuida sin que se pudiera llevar a cabo algunas cuestiones de vital importancia para el desarrollo educativo y personal del alumno. No satisfecha con esto, la Consejería de Educación pretende, además, la eliminación de ciclos de FP, así como llevar a cabo duros recortes en todas las etapas educativas de las Escuelas Oficiales de Idiomas y las de Artes Plásticas y Diseño. Si a los profesores que actualmente van a conservar su trabajo, ya se les hizo una reducción de sueldo del 7% y además van a soportar una carga de trabajo de más del 10%, me pregunto si en esa circunstancia se puede trabajar con calidad en un ámbito en el que cada detalle cuenta. ¿No es una soberana desfachatez haber tenido trabajando como eventuales a miles de personas de forma continuada sin un contrato fijo y despedir ahora de golpe a 3.000?
No obstante la Presidenta de la Comunidad sigue dando dinero a la iniciativa privada y sigue ampliando desgravaciones fiscales para ir a los centros privados. Y lo más curioso, cómo a pesar de la falta de recursos económicos que argumenta, el pasado mes de agosto no puso reparo a la hora de beneficiar a la Conferencia Episcopal con tanta magnificencia como lo hizo, para un evento religioso.
Ya no somos una sociedad de personas achantadas, y por lo mismo no somos tan fáciles de manipular desde el púlpito o desde cualquier instancia de poder. Ahora somos conscientes de nuestro papel en el mundo y sabemos que la dignidad del ser humano es inalienable y que toda persona debe disponer de las mismas posibilidades para desarrollar sus capacidades. Y esa ha sido una de las misiones de mayor envergadura que ha mantenido siempre la Escuela Pública: la lucha por la igualdad de oportunidades. La Escuela Pública es una filosofía, un pensamiento educativo que reconoce el derecho de todos a la educación y a preservar las medidas legales para hacerlo efectivo. Es por ello que estamos completamente en contra de que nos argumenten que el recorte de gasto en sanidad y en educación es inevitable y necesario y que al mismo tiempo se siga invirtiendo sumas tan desproporcionadas en gastos militares. Cuando pienso en el costo tan tremendo de vidas humanas que han causado las guerras de Afganistán e Irak durante el periodo que va desde el 2001 hasta la fecha, más el costo económico que llegó a alcanzar cifras astronómicas, que enriqueció a las empresas armamentistas, no puedo por menos que cuestionarme la sensatez de los que manejan los hilos del mundo.
Si pretendemos conseguir en el futuro un mundo mucho más justo y pacífico, donde impere los derechos humanos por encima de todo, no debemos permitir que a esta nueva generación se le escatime los recursos necesarios para el desarrollo de una Escuela Pública de calidad ni que se favorezca, como se ha venido haciendo, un concepto elitista en la Educación. Los niños y niñas, sean del origen social que sean, tienen los mismos derechos.
Maite García Romero
En tiempos anteriores a la Ilustración donde el analfabetismo y la superstición eran la norma general, predominaba la idea de que sin la creencia en un dios vengador de las faltas y remunerador de la virtud, nada podía detener al hombre en el camino de la perversidad. La rectitud del hombre o la mujer era considerada ilusoria sin la religión, sólo la revelación y la fe en un dios justiciero estaban en condiciones de asegurar eficazmente la moralidad. Actualmente el compromiso moral ya no es decretado desde la cúpula vaticana sino desde el mismo suelo profano de la vida humano-social, hoy la persona accede a su dignidad y rectitud sin el aval de un premio celestial ni la amenaza a un castigo del infierno. Pese a esta realidad observamos como la mayoría de los dirigentes eclesiásticos siguen aferrados ciegamente al axioma de la cultura judeo-cristiana, y así el cardenal Rouco Varela, con esa actitud de erudito en preceptos divinos, el día 16 del pasado mes de junio llama a los sacerdotes a responder a la necesidad de Dios que tienen los jóvenes, como los protagonistas del 15-M que están sufriendo las consecuencias del alejamiento de Europa de sus raíces cristianas y advierte de que este alejamiento de Dios "impacta sobre todo en los jóvenes, como estamos viendo estos días con el fenómeno del 15-M de la Puerta del Sol: “jóvenes que no conocen a Dios, no conocen a Cristo (…), la imagen amable y cercana de Dios, de un Dios que va a tu encuentro y te coge la mano para salvarte". Aciprensa
Yo le pediría a Monseñor Rouco Varela que abandone por unos momentos ese trono ilusorio en el que está asentado y que salga a la calle y observe, que mire a su alrededor… ¿Qué le hace pensar que esos jóvenes no conocen a Dios? ¿Acaso él lo conoce? ¿Acaso él sabe quién es Dios? Santo Tomás de Aquino ya dijo en su día: “Como es imposible saber la naturaleza de Dios, es imposible hablar de Dios”, por lo cual, monseñor, intente abandonar esa postura envanecida y preponderante, opuesta a un vicario de Cristo, y acérquese a esos jóvenes indignados del 15-M que luchan por lograr un mundo más justo y más igualitario para todos. Escúchelos, charle con ellos, entérese de cuáles son sus problemas, medidas, derechos o reivindicaciones, y después opine.
La parálisis clerical que padece la Jerarquía católica que sigue anclada en lo estático de la tradición, incapaz de discernir la finalidad de Cristo, parece ignorar que la fe es algo vital, accesible y conciliada con los signos de los tiempos y que ser cristiano no depende de la sumisión a dogmas, leyes, potestad humana ni al alejamiento de las “raíces cristianas” de Europa, como ha dicho Rouco Varela. Y quizás por esa incapacidad de discernimiento es por lo que no han dudado los responsables de la JMJ publicar en la web la siguiente circular: "Las postulantes, las novicias y las profesas, para poder participar, tendrán que llevar su respectivo hábito". Que se les prohíba a las monjas que vayan vestida de calle el acceso al encuentro que las jóvenes hermanas van a mantener con Benedicto XVI, cuando hace más de 40 años que la reforma conciliar les permitió quitarse el hábito con todas las bendiciones eclesiales es, cuando menos, inadmisible. ¿Habrá cosas más necesarias por las que preocuparse? Intolerancias como ésta no hacen más que seguir aislando a la Iglesia del mundo actual y provocando todo tipo de rechazo en la sociedad. Espero que de la misma manera que se les exige a las monjas vestir hábito en esta ocasión, se les exija a los sacerdotes, frailes y novicios, la sotana, el hábito o el traje klesman.
Unas Jornadas Mundial de la Juventud, con visita Papal exclusivamente de carácter pastoral, con medios sencillos, sin despilfarro de dinero, sin exhibición de grandeza y no vinculada al poder, sería el procedimiento apropiado para el fin que se pretende. Pero cuando vemos que el Arzobispado de Madrid trabaja con un presupuesto de más de 50 millones de euros sufragado en parte por las empresas más importantes de España. Que a su vez estos mecenas han visto la oportunidad de negocio que supone este acontecimiento, máxime cuando el Gobierno ha declarado la JMJ “evento de interés especial” lo cual supone exenciones fiscales a las empresas de hasta el 80% de lo invertido. Que los peregrinos inscritos además del pago que hacen de la inscripción tienen que añadir un donativo de 10 euros como aportación voluntaria al Fondo de Solidaridad aún cuando los 179 municipios de Madrid han firmado un acuerdo en el que ceden sus instalaciones para la acogida de peregrinos (ver aquí). Que Fernando Giménez Barriocal, director financiero de la JMJ, anuncia triunfalmente que este evento además de tener un coste cero para el contribuyente “supondrá una inyección de al menos 100 millones de euros a nuestro país”. Y por último, visto el coste que conlleva el vía crucis presidido por el Papa que se va a celebrar en Madrid cuyas estaciones van a estar representadas por 15 pasos de distintas cofradías y hermandades procedentes de 12 ciudades, me pregunto: ¿Esto no es un negocio escandaloso? ¿No es insultante para los miles y miles de esos otros jóvenes que están padeciendo la crisis alimentaria que golpea las poblaciones del Cuerno de África? ¿Tiene algo que ver estas Jornadas Mundial de la Juventud con el mensaje de Cristo?
El pasado 20 de julio la ONU declara hambruna en Somalia y solicita fondos de ayuda con urgencia. SOS de los obispos de Somalia: "Estamos ante el mayor desastre humanitario del mundo”. "Niños somalíes están siendo atacados incluso por manadas de hienas" "Las víctimas inocentes son ya incalculables”. (Ver aquí)
Que hoy en el siglo XXI se llegue a declarar una hambruna, demuestra una carencia de humanidad que clama al cielo. Es inmoral, indignante que aún tengamos niños en el mundo muriendo de hambre. No hay derecho.
Maite García Romero
“¿Hay algún camino para evitar a la humanidad los estragos de la guerra?" Con esta pregunta inició Albert Einstein el intercambio de ideas con Sigmund Freud en 1932 con el fin de encontrar respuesta hacia la prevención de la guerra.
Han pasado 79 años desde entonces y aún nadie ha encontrado respuesta a la pregunta de Einstein. ¿Cuántos conflictos se han sucedido desde entonces? ¿Cuántas muertes, mutilaciones, pérdida, destrucción e injusticias? ¿Cuántos magnates de las finanzas han llenado sus arcas con el negocio armamentista? Los políticos siguen careciendo de táctica dialéctica a la hora de afrontar un debate, sin conseguir llevar a cabo un método de razonamiento desplegado a partir de un precepto, de una norma. Los políticos, como siempre, lo único que conocen y a lo que siempre apelan es a la dialéctica de las armas. Y por más que hoy día se quiera justificar una intervención militar aplicándole términos tan empalagoso como “Odisea al amanecer” “Operación tormenta del desierto” “Operación Libertad Iraquí” “Operación Nuevo Amanecer” “Operación Libertad Duradera” “Operación Amanecer rojo” etc., no deja de ser una guerra que a la postre lo único que acarrea es la destrucción de vidas humanas.
¿Quién está interesado en que siga existiendo guerra en el mundo? ¿De dónde suele surgir el peligro bélico? ¿Quién tiene razón? No me vale ninguna respuesta, me valen sólo los hechos. Y los hechos me indican que mientras los bombardeos están destruyendo miles de vidas humanas la industria bélica está multiplicando las finanzas de los magnates y los dueños de los consorcios ante los que se inclinan reverentemente los dirigentes políticos. Estos son los hechos auténticos y no las palabras mojadas del imperialismo proclamándose amante de la libertad, la democracia y la paz mundial.
Es la primera vez en los últimos cuarenta años que el pueblo de Medio Oriente se ha rebelado para derrocar los regímenes dictatoriales y está intentando decidir su futuro. Millones de árabes y musulmanes a los que el gobierno autocrático desangró y se les hizo caso omiso de las esperanzas y aspiraciones porque fueron privados de voz, ahora por fin parece que la están recuperando. Es por lo mismo que nos encontramos en medio de una serie muy importante de cambios en el Oriente Medio. Egipto lucha por un futuro democrático. Libia experimenta una cruenta guerra civil. Los sirios protestan porque desean respirar nuevos aires de libertad y por otro lado la muerte de Osama Bin Laden le presenta, no sólo a la región sino al mundo entero, nuevas cuestiones y desafíos.
Si durante años los gobiernos de los países occidentales han dado cobertura a esos regímenes, se han aliado con ellos en base a intereses económicos o geopolíticos, y han dejando de lado los derechos humanos y las condiciones de vida de la población, ¿a qué juega ahora la OTAN con ese “Apoyo humanitario”? Sí, de acuerdo, la resolución 1973 de la ONU en la que se basa la actual intervención militar en Libia responde teóricamente al objetivo de salvaguardar la integridad de la población civil ante la violenta represión con la que el régimen de Gadafi está respondiendo a las movilizaciones de protesta. Vale, está bien. Pero si a la OTAN sólo le mueve objetivos humanitarios ¿qué decir entonces de la violenta represión que los regímenes de Siria, Yemen o Bahrein están llevando a cabo contra sus poblaciones, así como otros tantos conflictos ignorados como puede ser el de Costa de Marfil, por no hablar de la crisis en Darfur con cientos de miles de muertes en los últimos años y millones de refugiados, uno de los desastres humanitarios más graves de estos tiempo? ¿O qué decir de las armas que durante años se ha estado vendiendo a los países del Norte de África y Oriente Próximo? Por ejemplo, según Amnistía Internacional en 2010 España vendió armas a estos países por un valor de más de 23 millones de Euros. Y si bien es cierto que desde que se iniciaron las revueltas se han tomado importantes medidas, ¿hace falta ser muy inteligente para darse cuenta de que algunas llegan demasiado tarde?... ¡Cuánta hipocresía prima en el campo de las relaciones internaciones!... Está visto que pesan mucho más las relaciones e intereses económicos y políticos que los derechos humanos.
Dicen que los objetivos de esta guerra contra el régimen Muamar el Gadafi son humanitarios. Sin embargo, ¿qué nos han enseñado cada una de las intervenciones occidentales que ha habido en el mundo? Que desde 1945 ninguna de ella se saldó con resultados positivos. Ahí tenemos unos datos recientes: los de Afganistán con 10.000 muertos civiles, e Irak, con más de 100.000 muertos civiles. ¿Acaso anima esto al optimismo?
Según leo en la prensa de hoy 23/06/2011: Los países aliados dudan sobre la legitimidad y el coste de la intervención militar - Los europeos quieren la salida de Gadafi pero no respaldan una misión terrestre.
Cumplidos los tres meses del inicio de la operación contra Muamar el Gadafi, lanzada el pasado 19 de marzo por Washington, París y Londres, y a punto de cumplirse los tres meses del relevo tomado por la OTAN el 31 del mismo mes, a la operación Protector Unificado le tiemblan las piernas. Errores con víctimas mortales han hecho sonar las alarmas de la credibilidad de la Alianza; algunos socios advierten de que los fondos no son ilimitados en tiempos de crisis; otros anuncian ya retiradas; analistas hay que se cuestionan una campaña lanzada con prisa (y que sobre la marcha se atribuyó un objetivo que trasciende el mandato de Naciones Unidas para poner la continuidad de Gadafi en el punto de mira), y en Estados Unidos se cuestiona hasta la legalidad de la operación. El País.com
¿Es que se dan cuenta ahora de que esta guerra ni es justa ni moral y que como se mostró anteriormente, podría incluso ser ilegal? ¿Se dan cuenta, igualmente ahora, de que las vías violentas utilizadas en este mal llamado “Apoyo humanitario” está suponiendo como era de esperar consecuencias nefastas para la población civil?... ¡Qué barbaridad!
Maite García Romero
El comportamiento que muestra actualmente el Partido Popular no está ejemplificando honestamente, que se diga, el proceso de la lucha antiterrorista que lejos de ser un fin en sí, lo que está persiguiendo es el éxito en las urnas. Ante tanta manipulación política, oportunismo y mentiras, está la evidencia del hundimiento de los ideales y la decadencia moral a la que han llegado algunos políticos. Creo que todo tiene un límite. No se puede seguir utilizando la política antiterrorista con fines meramente electorales ni se puede confundir a la sociedad de manera tan burda manipulando la información y menos utilizar a las víctimas con fines partidistas. No todo vale para ganar unas elecciones. Las declaraciones que se viene haciendo comparando al Ministro del Interior Alfredo Pérez Rubalcaba con el etarra Troitiño, me parece de lo más innoble cuando es más que sabido que es el ministro del Interior que más éxito ha logrado en la lucha contra el terrorismo en nuestro país.
El pasado año hablaba el ex ministro Mayor Oreja de “políticos sin catadura moral”. “Políticos a los que lo mismo les da mentir, si la mentira sirve a sus objetivos”. A veces criticamos el comportamiento de los demás y no somos conscientes del nuestro. Porque ¿qué pensar entonces de las inagotables y resentidas declaraciones qué él hace? De la sarta de injurias e insidias afirmando que “el mundo de ETA estará en los ayuntamientos del País Vasco porque es una condición necesaria para que ese proceso pactado entre el Gobierno y ETA se consolide”. Y no conforme con esto, añade que la decisión del Tribunal Supremo de impedir la legalización de Sortu es “una escenificación” y una “teatralización”. ¿Puede caber más despropósito en una declaración política?
Ahora, cuando al parecer ETA está más débil que nunca y más esperanzados podemos estar por el fin del terrorismo, más oscuro y tétrico lo presenta el PP. ¿No da la sensación de que algunos viven mejor compadeciéndose de las víctimas que evitando que haya más? Situar en el centro del debate el caso Faisán, cuestionándose políticamente como acto criminal lo que fue un proceso de paz fallido, es traslimitarse. El magistrado de la Audiencia Nacional José Ricardo de Prada sostiene que la "finalidad última" de los delitos terroristas es política y, por tanto, es en ese plano, en el de la "negociación política", en el que se encuentra legitimado un Gobierno para desarrollar "acciones" tendentes a "la pacificación y el fin de la lacra del terrorismo". De hecho, argumenta el juez, el Ejecutivo cumple así con su "obligación". Sobre la Policía, tampoco vacila: "No actuaban autónomamente, sino en cumplimiento de sus obligaciones profesionales".
Es curioso que cuando en el año 2002 Josu Ternera quedó en libertad, el entonces ministro del Interior, Mariano Rajoy, aseguró que el Gobierno había actuado con "absoluta diligencia" y que no podía vigilar a una persona libre sin autorización judicial. Y ahora, nueve años después, el PP critica al Gobierno socialista por no haber actuado con dicha diligencia en el caso de Antonio Troitiño. En tiempo en que ETA estaba fuerte y activa, los mismos políticos del PP excarcelaron presos, estimularon la vuelta de exiliados etarras sin anunciarlo públicamente, y ahora precisamente que no gobiernan y que ETA parece poner fin a su existencia, exigen la máxima dureza para los presos etarras de manera ostentosa y pública. ¿Por qué esa encarnizada oposición usando a ETA para crispar a los ciudadanos y dirigirlos en contra del Gobierno? Por supuesto que no hay ninguna política antiterrorista en la que no haya ningún error, y que creo que debería haberse puesto medidas preventivas, lo mismo en el caso de Antonio Troitiño como en el de Josu Ternera, pero de eso a proclamar que este Gobierno esté pactando con una banda terrorista con miras a beneficiarse en las próximas elecciones es, como mínimo, violencia interpretativa.
Y de nuevo me surge otra pregunta: ¿Será que los políticos han roto el Acuerdo por las Libertades y contra el Terrorismo, que fue firmado por el Partido Popular y el Partido Socialista Obrero Español el 8 de diciembre de 2000? ¿Será que han olvidado que el objetivo principal de dicho Acuerdo era fomentar la unidad entre populares y socialistas en la lucha contra el terrorismo. Y la afirmación públicamente que de la violencia terrorista no se extraerá, en ningún caso, ventaja o rédito político alguno?
La banda terrorista ETA ha provocado verdaderas matanzas. Sus objetivos han sido amplios, incluyendo a militares, policías, políticos, periodistas, empresarios, etc. Hasta hoy ha causado más de 873 víctimas mortales. Y aunque al parecer está más débil que nunca, según los mandos de la lucha antiterrorista franceses y españoles, no termina de agonizar. Por lo cual, exigimos a nuestra clase política más adhesión a los valores éticos de honestidad en la lucha antiterrorista, y sobre todo, que la máxima prioridad no sea otra que el fin definitivo de ETA.
Maite García Romero
Michael Ramírez
Un informe difundido por Intermón Oxfam el pasado 10 de febrero, analiza y denuncia la vinculación creciente de la ayuda humanitaria que hacen los llamados países “donantes” a sus propios intereses militares. Esa ayuda al desarrollo que dicen hacer los países del primer mundo se convierte en un arma política y en un instrumento geopolítico de primer orden, ya que sólo retóricamente está relacionado con la defensa de los derechos humanos y la lucha contra la pobreza. El citado informe señala que el 40% de la ayuda oficial de los países occidentales y del primer mundo, desde el 2001 hasta la fecha, se ha destinado a Afganistán y a Irak donde de sobra es conocida la invasión y acciones de injerencia que hay emprendida. Esto evidencia la hipocresía, la astucia y el cinismo de los Estados. La mayor parte de la Ayuda Oficial al Desarrollo se sigue utilizando, como siempre, con fines egoístas. La ayuda al desarrollo no es más que la continuación de la guerra por otros medios, no la construcción de la paz ni muchísimo menos.
El 05/03/2010 el líder británico Gordon Brown se presentó ante la comisión que investiga la guerra de Irak alardeando de que en ningún momento se intentó poner cortapisas económicas a la guerra de Irak ni se descartó una acción militar por cuestiones de costo ni fue rechazado por lo mismo ningún caso de requerimiento operativo urgente. El costo financiero de la criminal invasión de Irak ha sido estimado en más de 4.500 millones de libras esterlinas (9 mil millones de dólares) para el Reino Unido, y más de 845.000 millones de dólares para Estados Unidos, con el coste total para la economía de éste último, estimada de 3 a 5 billones de dólares. Ante estas cifras que producen vértigo, se hallan estas otras que producen terror: casi mil millones de personas están mal alimentadas en este planeta, de las cuales 37.000 fallecen diariamente y diez niños mueren de hambre cada minuto según la FAO.
Si el derecho a la alimentación es el derecho humano más cínicamente violado actualmente, si la crisis financiera ha llevado a los países ricos a reducir de 6 a 3,2 billones de dólares los capitales que antes se destinaban a sostener el Programa Mundial de Alimentos, si los 16 países de la zona euro le han dado 1,7 billones de dólares a los bancos en vez de aportarlos al PMA, y si una parte del mundo carece de los derechos humanos más básicos y la otra parte carece del más básico sentido común, ¿en qué patológico y trastornado mundo estamos viviendo? ¿Será que a los países desarrollados no les interesa que el tercer mundo salga de la miseria para así no tener que pagar un precio mucho mayor por sus recursos naturales? ¿Para así controlar más eficazmente las redes de su política interior, evitando la amenaza de una nueva potencia como está sucediendo con China e Irán?
El caso es que no se avanzará en la lucha contra la pobreza, la corrupción, la criminalidad, etc., mientras los Estados no aborden las violaciones de derechos humanos ni profundicen en la rendición de cuentas. Si ante tales abusos no alzamos la voz ni actuamos en defensa de los más desamparados, abogando por la universalidad de los derechos humanos, ¿cómo podemos pretender alcanzar un mundo mejor?
Maite García Romero
Borges
Existe tal nivel de crispación política, que cada día resulta más irrespirable este ambiente tóxico que nos está dominando. Se supone que unas personas que han decidido desempeñar un cargo político deberían tener la suficiente sensatez como para procurar un equilibrio entre el espacio del acuerdo y el de la discrepancia, y no estar siempre generando violencia con la palabra. La defensa de las posiciones ideológicas expresada con el debido respeto, es lo deseable si lo que se pretende es cumplir con los objetivos marcados para el bien común de la sociedad, trabajando codo a codo con el adversario sin sembrar tanta argucia, tanta sospecha y tanta escaramuza como se viene haciendo cada día. A veces me pregunto: ¿Son en realidad estas personas conscientes de que la crispación política genera un caldo de cultivo idóneo para que los violentos y fanáticos escuden sus acciones? ¿Se plantean como puede llegar a responder un extremista desequilibrados a la bilis que sueltan ciertas bocas? Ahí tenemos lo sucedido en Tucson (Arizona) el pasado día 8 cuando Jared Lee Loughner, un joven de 22 años, ofuscado y violento, disparó a la cabeza de la congresista Giffords, mató a seis personas (entre ellas una niña de nueve años) e hirió a otras 14, en medio de un acto público. Por tanto, ha tenido que ocurrir esta matanza que ha conmocionado al país, para que la clase política y mediática de EEUU se pregunte si no se ha llegado demasiado lejos en la escala de descalificaciones, insultos, y manipulaciones que invaden las ondas (como son los discursos público del movimiento ultraconservador Tea Party, incapaz aún de digerir la llegada a la Casa Blanca del presidente Obama).
Mientras en Arizona la gente intenta superar la tragedia, en España el ambiente político-mediático se caldea ante las acaloradas deducciones que de este suceso hacen los unos, argumentando las ideas políticas del asesino como nazis, y los otros como “liberales”, o lo que es lo mismo, como “progresista”. Insultos, recriminaciones, falacias, y un rosario de “bellas” calificaciones, surgen a través de las ondas acrecentando el nivel de violencia, hasta que el pasado día 16 la crispación política golpea de nuevo y el consejero de Cultura y Turismo de Murcia, Pedro Alberto Cruz, es agredido brutalmente.
El Cuerpo Nacional de Policía y la Guardia Civil, comienzan la investigación de estos hechos deleznables, mientras las soflamas incendiarias acrecientan el clima de animadversión. El día 17 unos encapuchados atacan con pintura la sede de los socialistas valencianos y de la Confederación Empresarial Valenciana (CEV), y días después, un individuo intenta quemar la casa de la alcaldesa socialista del municipio de Turís (Valencia), Pilar Blasco.
El discurso del odio continúa envenenando la democracia y se recrudece durante la convención del PP en Sevilla, cuando Jaime Mayor Oreja le pone la guinda a la tarta diciendo que no es posible seguir en España "abrazados a la cultura de la muerte", que es lo que "ha hecho el PSOE durante los últimos años", en referencia a la ley del aborto.
Ante estas afirmaciones que me parecen gravísimas, quiero decirle a Jaime Mayor Oreja, que en los ocho años de gobierno de José María Aznar, siendo él Ministro del Interior, en España ya estábamos “abrazados a la cultura de la muerte”. ¿O es que no se acuerda ya de los 511.429 abortos que se llevaron a cabo sin que se llegara a realizar ninguna campaña de prevención ni sensibilización? Partido Familia y Vida ¿No se acuerda tampoco el señor Mayor Oreja de que el número de abortos se incrementó en un 152% respecto al último año del PSOE y que en ningún momento que yo sepa se oyó ese reclamo del derecho a la vida, ni por parte del Partido Popular ni por parte de la Conferencia Episcopal Española? ¿Cómo se puede tener tanto cinismo? Manifiesto por la vida Y si seguimos hablando de “abrazar la cultura de la muerte” ¿Debería recordarle también el apoyo de José María Aznar a la criminal invasión de Irak, cuya cifra de muertos se estima alrededor de 150.000, siendo el 80% de civiles? Y lo más lamentable: al día de hoy José María Aznar no ha sido capaz de mostrar un mínimo gesto de pesar sino que, por el contrario, sigue reiterando su apoyo.
Usted sabe, señor Mayor Oreja, que con esta estrategia de reproches tan mezquinos que está llevando a cabo, lo último que pretende es responder a los intereses de los ciudadanos y sí, a los intereses puramente electoralistas, ante la falta de baza política en las próximas elecciones.
Maite García Romero
El 2010 puede decirse que ha sido un año absolutamente negativo en cuanto a la violencia de género. Se cometieron 72 asesinatos de mujeres a mano de sus parejas o ex pareja, dieciséis más que en 2009, según datos del Ministerio de Sanidad, Política Social e Igualdad. Hasta hoy me había resistido a escribir sobre este tema que ya traté hace un tiempo, pero las declaraciones que hizo Juan Antonio Reig Pla, obispo de Alcalá de Henares y responsable del área de Familia y Vida de la Conferencia Episcopal, el pasado día 2 durante la Misa de Familia, no dejan de girar como aciaga noria en mi cabeza, desde entonces. Sentenciar que la violencia doméstica se da sobre todo en aquellos procesos de separación y divorcio, en aquellos procesos de litigio, "de manera que los matrimonios canónicamente constituidos tienen menos casos de violencia que aquellos que son parejas de hecho o personas que viven inestablemente", ha causado malestar hasta en la propia Iglesia.
En los matrimonios católicos se da y se ha dado tanta violencia, al menos, como en el resto, el maltrato no tiene nada que ver con un modelo concreto de familia. Aparte, los datos del Observatorio no especifican nunca si las mujeres casadas con orden de protección están unidas a sus agresores por la Iglesia o por lo civil porque los organismos en los que las víctimas pueden solicitar las medidas de protección no suelen formular esta pregunta. Y además, que importa si esas mujeres asesinadas eran de otro país, de otra etnia, estaban casadas por la iglesia, por lo civil, fuesen pareja de hecho, del mismo sexo o fuesen solteras o divorciadas ¡por Dios! ¿Es que acaso no eran ante todo seres humanos? Muchas de ellas tenían hijos, tenían padres, hermanos, nietos. Pero todas, monseñor Reig, todas tenían miedo. Por lo cual, déjeme que le diga que seguir apostando por la indisolubilidad del matrimonio, seguir condenando el divorcio a toda costa, es seguir posibilitando el maltrato contra la mujer. La fe no es ningún correctivo que impida la ruptura de un matrimonio, se lo digo yo que estoy en el ruedo, y no dando consejos desde la barrera.
Otra cosa, monseñor, y ya acabo: ¿por qué en vez de condenar tajantemente estos crímenes, sin más, se sirve de ellos para hacer apologías pontificales, cuando no política? Si la Jerarquía católica quiere exaltar el valor de la familia y de la vida para la Iglesia y para una sociedad que quiera mirar al futuro con esperanza, no debería seguir bendiciendo como designio divino la cultura patriarcal en la que se supedita la mujer al varón. Esa desigualdad y el temor, es lo que ha llevado a muchas mujeres a verse obligadas a seguir unidas a un hombre que las maltrataba, por motivos religiosos o porque no tenían cómo salir adelante. Por ello, monseñor, es mi deseo decirle que en miras al valor de la familia, de la vida y de una sociedad que quiera mirar al futuro, las mujeres seguiremos luchando siempre por nuestros derechos específicos y una más justa situación, dentro y fuera de la Iglesia.
“Aquel que tiene algún derecho, tiene como expresión de su dignidad, la obligación de reclamarlo…”
Juan XXIII
Maite García Romero
“La pena de muerte es considerada como el triunfo de la venganza sobre la justicia y viola el primer derecho de todo ser humano: el derecho a la vida, la pena capital nunca ha disuadido el crimen y constituye un acto de tortura y el último trato cruel, inhumano y degradante. Una sociedad que acude a la pena de muerte anima simbólicamente a la violencia”. Declaración del Primer Congreso Mundial contra la Pena de Muerte, realizado en Estrasburgo, Francia, en junio del 2001.
Amnistía Internacional tuvo noticia de al menos 714 ejecuciones durante el año 2009, produciéndose la inmensa mayoría en Irán, Irak, Arabia Saudí y Estados Unidos. Este total no incluye las miles de ejecuciones que presumiblemente se consumaron en China. Además, se calcula que 2.001 personas fueron condenadas a muerte en 56 países.
Ahora bien, a mi parecer, el caso más inconcebible es el de EE.UU. Un país que supuestamente lidera las democracias libres; que la mayoría acepta la cosmovisión cristiana con relación a asuntos morales específicos, como el aborto; que practica casi todas las religiones del mundo; que ha sido cuna y lugar de desarrollo e incluso de nuevas religiones y que cuya costumbre enraizada en el sentimiento de sus gobernantes es invocar la bendición de Dios para su país, resulta que sigue manteniendo la pena de muerte, nada menos que en 37 Estados.
Desde el año 1976 que se reimplantó la pena capital, han sido ejecutadas 1.220 personas y más de 3.000 condenados esperan saber el día de su ejecución. La última llevada a cabo hace poco más de doce días, ha sido la de Teresa Lewis, de 41 años, que se encontraba en el corredor de la muerte desde 2003, tras declararse culpable de haber ordenado a dos hombres, uno de ellos su amante, que asesinaran a su marido y su hijastro, Julian y Charles Lewis, en 2002. Sus abogados mantuvieron hasta el último momento que su coeficiente intelectual, de 72, rozaba el límite legal del retraso mental, situado en 70, lo que le impedía planear una estrategia asesina y la convertía en víctima de la manipulación de uno de los autores materiales del crimen. Pues bien, ni las razones expuestas por sus abogados ni la intensa campaña que pedía clemencia por la supuesta discapacidad intelectual de la presa, ni la petición de la Unión Europea al gobernador McDonnell, de que conmutase la sentencia a cadena perpetua, logró impedir que Lewis fuese ejecutada con la inyección letal, el día 24 del pasado mes de septiembre en el Centro Greensville de Virginia (EE.UU)
.Sesenta y una mujeres esperan su turno en el corredor de la muerte. Y son ya 38 las personas que han sido ejecutadas en EE UU en lo que llevamos de 2010. Jamás puede haber justificación para la pena de muerte. ¡Nunca! Ni la mayor o menor violencia del delito, ni las peculiaridades de la persona que delinque, ni el método empleado por el Estado en la ejecución. La pena capital es la negación más extrema de los derechos humanos: es un homicidio premeditado a sangre fría a manos de un Gobierno y en nombre de la justicia, y el castigo más cruel, inhumano y despreciable que existe. ¿Se puede cuantificar la tortura mental que supone permanecer en el corredor de la muerte durante años sin saber exactamente el día en el que te van a ejecutar? 25 años llevaba Lee Gardner en el corredor de la muerte cuando fue ejecutado el pasado 16 de junio en la prisión estatal de Utah (EE UU). Los abogados de Gardner que afirmaron que su cliente fue tratado injustamente durante el juicio porque carecía de fondos para pagarse una defensa legal competente, basaron sus solicitudes de clemencia o aplazamiento de la ejecución en los problemas sufridos en su juventud, cuando fue víctima de abusos y de la adicción a las drogas.
Reflexionemos sobre esta locura que es una muestra más de la falta de evolución del ser humano, y luchemos para que en un futuro próximo no tengamos que celebrar el día mundial contra la pena de muerte por la sencilla razón de que ya no exista en ningún lugar del mundo.
Maite García Romero
Según los últimos datos del Ministerio de Igualdad un total de 50 mujeres han sido asesinadas a manos de sus parejas o ex parejas en lo que va de año (y algunas todavía en investigación). Terrible.
Y más terrible si tenemos en cuenta que el 7,6% de personas encuestadas por el Ministerio de Igualdad, el 5 de agosto de 2010, considera que este tipo de violencia es algo que siempre ha existido y que es inevitable. Y cuatro de cada diez españoles culpan a la maltratada por seguir viviendo con su verdugo. Y sobre todo me impresiona que un 1,2% manifestaran que la violencia de género es aceptable “en algunas circunstancias”, y un 6% admita que justifica el uso de la violencia cuando la mujer decide romper una relación.
¿Qué está ocurriendo en esta sociedad? Cuando ya creíamos desterradas la justificación de estos hechos criminales y la búsqueda de motivos para culpar a la mujer, nos damos cuenta de que en este terreno apenas hemos avanzado en treinta años. Y lo que es más grave: los últimos estudios de profesionales y expertos sobre la conducta violenta en adolescentes ponen de manifiesto que los maltratadores cada vez empiezan antes a demostrar actitudes machistas, incluso en el colegio.
Los cimientos sociales de la desigualdad que repudia la libertad de las mujeres son tan profundos todavía y están tan arraigados en la identidad de muchos hombres, que por lógica exige la implicación de toda la sociedad en la lucha contra este tipo de violencia. El machista no nace, se va haciendo poco a poco desde los primeros años de su vida con lo que percibe a su alrededor. Por ello es tan indispensable para la educación del niño un entorno familiar moderado e íntegro que se anteponga a ciertas pautas sociales de agresividad y discriminación.
Aparte de la violencia contra la mujer en el hogar; las violaciones; trata de mujeres y niñas; prostitución forzada; violencia en situaciones de conflicto armado, esclavitud sexual, embarazo forzado, asesinatos por razones de honor, infanticidio femenino, mutilación genital femenina y otras prácticas y tradiciones perjudiciales se suma, además, la violencia verbal contra la mujer a través de la TV del primer mundo.
La impresentable escena de manifestación injuriosa contra la mujer, que protagonizó en el canal ultraderechista de Intereconomía el 4/06/2010, el tertuliano Eduardo García Serrano, escupiendo gravísimos insultos contra la consellera de Sanidad en Catalunya, Marina Geli, en el programa “El gato al Agua”, fue un hecho gravísimo. Máxime si tenemos en cuenta que procedía de un personaje que se autodenomina “católico”, una Cadena de TV paradigma de “honestidad”, y un presentador, Antonio Jiménez, cómplice por su silencio y galardonado en 2008 con el ¡BRAVO! DE RADIO. Los premios otorgados por la Comisión Episcopal de Medios de Comunicación Social que reconocen por parte de la Iglesia, la labor meritoria de todos aquellos profesionales de la comunicación en los diversos medios, que se hayan distinguido por el servicio a la dignidad del hombre, los derechos humanos y los valores evangélicos.
Es de tener en cuenta como los medios de comunicación y parte de la sociedad aplican distintas maneras a la hora de considerar la labor de los políticos ya sean hombres o mujeres. Mientras que de ellos se critica su mejor o peor quehacer, de ellas, además, se hace escarnio por su manera de vestir, hablar o moverse. Los comentarios tan cargados de insidias, machismo y menosprecio que se han vertido sobre la Ministra de Igualdad, Bibiana Aído y su Ministerio, no tienen justificación alguna. ¿Por qué esta aversión tan desmedida? Me pregunto. Es justo que se discrepe, que se cuestione tal o cual Cartera siempre que sea con un mínimo de respeto. Lo que ya no es justo son las maneras tan miserables que se emplean. ¿Por qué esto? Repito. ¿Por qué precisamente contra este Departamento?...
Maite García Romero
Mientras en Washington se celebraba el primer día de las negociaciones directas de paz entre palestinos e israelíes, auspiciadas por el presidente estadounidense Barack Obama, Cisjordania e Israel vivían una jornada llena de tensión por la muerte de cuatro colonos judíos en un ataque con armas automáticas junto a la ciudad cisjordana de Hebrón, en un intento del brazo armado de Hamás de sabotear el relanzamiento de las negociaciones de paz directa.
El hecho de haberse producido los crímenes de los cuatro colonos, y posteriormente el ataque perpetrado que dejó heridos a otros dos colonos israelíes en Cisjordania, y de que Hamás haya amenazando con una cadena de atentados contra Israel, es de suponer que debió ensombrecer estos dos días de negociaciones. Si además el presidente palestino Mahmud Abás, había advertido que si Israel no se comprometía a cesar la expansión de las colonias en el territorio ocupado, ello supondría “una amenaza para la continuación de las conversaciones directas”. Por la otra parte, el primer ministro Benjamín Netanyahu, se apresuró a reiterar que no renovaría, cuando toque a su fin el próximo 26 de septiembre, la moratoria parcial a la construcción en las colonias judías en Cisjordania. El que los dos líderes tuvieran una discusión productiva y acordaran celebrar encuentros cada dos semanas es, según mi opinión, un primer paso para el restablecimiento definitivo de ambas partes.
Israel ha cometido y sigue cometiendo un grave crimen contra el pueblo palestino violando todas las normas internacionales. Lo que no entiendo es que si el derecho internacional prohíbe los castigos colectivos, ¿por qué ha permitido que Israel esté por encima de la ley, sin obligarle a respetar las resoluciones de las Naciones Unidas? Como tampoco entiendo que el ex presidente del Gobierno español José Mª Aznar, calificara de “incidente” los gravísimos hechos ocurridos el 31 de mayo cuando el ejército israelí atacó de forma despiadada a una flotilla humanitaria que transportaba ayuda para Gaza, y a más de 750 personas de las cuales diez fueron asesinadas y una treintena resultaron heridas, y que las razones para apoyar a Israel consista, según él, en que “es una región vital para la seguridad energética debido a nuestra dependencia del petróleo de Oriente Medio, una región que supone la línea del frente en la lucha contra el extremismo”.
Y es que cuando Aznar abre la boca escupe discordia. Advertir este miércoles 1 de septiembre en Jerusalén, durante la asamblea anual del Congreso Mundial Judío, de los riesgos que conllevan las estrategias políticas de Obama y decir que desde su investidura ha buscado “una nueva relación con el mundo musulmán incluso a riesgo de socavar al mejor aliado de Estados Unidos en la región” o su huída “de los problemas del mundo” es, aparte de un desatino maquiavélico, una falta total de postura conciliadora.
En la proliferación de tratados, cumbres y conferencias de perfil humanista, es lamentable comprobar que, en definitiva, todo sigue haciéndose por motivos diferentes al de encontrar una paz duradera y una concordia tan necesaria entre los pueblos. ¿Es que seguimos los seres humanos sin entender que con misiles, tanques y metralletas no se alcanzará jamás un principio sólido de estabilidad mundial?
La Administración del presidente de EE UU, Barack Obama, ha conseguido encauzar el reinicio del proceso de paz en Oriente Próximo de manera muy positiva, al menos en principio. Esperemos que este primer paso que propone alternativas y nuevas posibilidades llegue a buen término y ponga punto final a este conflicto.
Maite García Romero
Con la detención el 3 de agosto en Hernani (Guipúzcoa) de Gurutz Aguirresarobe Pagola (relacionado con el asesinato del exjefe de la policía municipal de Andoain Joseba Pagazaurtundua, un crimen aún sin resolver cometido el 8 de febrero de 2003), y de su ex compañera Aitziber Ezkerra Segurajauregi son ya 57 los presuntos miembros de la banda terrorista ETA arrestados por las fuerzas de seguridad en lo que va de año.
El 23/03/2010 El portavoz del grupo popular en la Eurocámara, Jaime Mayor Oreja, tenía la "certeza” de que el Gobierno estaba negociando con ETA. En un desayuno organizado en Madrid por el Executive Forum España, Mayor llegó a afirmar que Zapatero y ETA "no son adversarios sino aliados potenciales", y que la organización terrorista está en un proyecto político para estar en las elecciones municipales y autonómicas vascas y que, por su parte, "ayudará a Zapatero a ganar las generales”.
El 30 de junio de 2010, la ex presidenta del PP vasco María San Gil dijo que había una "serie de pistas" que llevan a pensar que existe una "clara voluntad" de que se genere un nuevo proceso de negociación con ETA y con los "batasunos".
El 23/07/2010 En declaraciones a la Cadena Cope recogidas por Europa Press, Mayor Oreja valoró la política penitenciaria en el contexto de una "negociación" abierta con ETA de forma simultánea. "Estoy convencido de que ya estamos en un proyecto de resolución de conflictos en fase avanzada y en ese contexto hace falta una serie de gestos del ministro del Interior, del Ministerio del Interior y el Gobierno", argumentó, para a continuación precisar que una de esas expresiones quedaba patente en la política penitenciaria.
El 29/07/2010 Jaime Mayor Oreja, consideraba que el traslado de la etarra Idoia López de Riaño a la cárcel de Nanclares de Oca era "para fortalecer el proyecto de negociación con ETA en el que no ha dejado de estar el Gobierno". Y añadió: "Esto es para dar satisfacción a ETA, no es para dividirla” como sostiene oficialmente el Ministerio del Interior. Se trata de demostrarle, comentó, "que un gobierno es capaz de estas cosas y muchas más".
Llevar a cabo una campaña ampliamente orquestada contra el Gobierno utilizando la mezquindad de una supuesta negociación con ETA no tiene lógica hoy día. Es grave, es patético que el PP no esté a la altura de un partido de oposición ni siquiera en un tema tan trágico como es el terrorismo.
¿Es que acaso el Gobierno ha cedido en la lucha contra ETA? Cuestionar continuamente la política antiterrorista del Ejecutivo, cuando un estudio de las cifras de etarras detenidos, comandos desactivados y material incautado durante la legislatura presidida por Zapatero desmiente completamente estas insidiosas declaraciones, es cuando menos, inmoral. No se puede seguir alimentando la desconfianza y la incertidumbre en la sociedad por mucha ausencia de baza política que se tenga cara a las próximas elecciones.
No se puede seguir haciendo oposición solamente en base a teorías como se ha venido haciendo.
- Teoría de Mayor Oreja: El proyecto del presidente del Gobierno José Luis Rodríguez Zapatero al separar la izquierda abertzale de ETA, es que ésta aterrice como una fuerza enmascarada en las elecciones municipales. Favor que sería devuelto por ETA en las elecciones generales de 2012. Entonces, el objetivo sería "llegar a un punto en el que se haga entender que, si gana el PSOE, llegará la paz, y si lo hace el PP, no.
- Teoría de la conspiración del 11M 13-03-04 "Tengo la convicción moral de que ha sido ETA" (Mariano Rajoy).
30-10-2007 A veinticuatro horas de que el juez Javier Gómez Bermúdez diese a conocer el fallo del Tribunal, el PP se desmarca de la “teoría de la conspiración” con la que algunos trataron permanentemente de confundir a los ciudadanos para imponer su verdad.
- Teoría de la “camarilla policial”. 10/04/2010. El Partido Popular se inclina definitivamente por la teoría de la conspiración policial para explicar sus implicaciones en el caso Gürtel. María Dolores de Cospedal, secretaria general del PP: “Una "camarilla policial" está "manipulando informes" para implicar al PP”
14/06/10 La titular del juzgado de instrucción número 17 de Valencia acuerda en un auto el archivo de la denuncia presentada por el PP de Valencia sobre un posible caso de espionaje por parte de la Policía Nacional al considerar que el servicio prestado por los agentes "no guarda relación alguna con el PP ni con sus integrantes ni tiene como finalidad la grabación y escucha ilegal" de sus miembros.
- Teorías nazis en la ley del aborto. 01/06/2010 El Partido Popular aprecia reminiscencias de las teorías nazis en la ley del aborto.
Lógicamente no es de extrañar que el principal partido de la oposición esté viviendo una realidad evidentemente segmentada entre sus miembros. Por un lado, los escándalos, la corrupción y la degradación general que ha provocado el caos y la división interna. Y por el otro, el vehemente deseo por ganar en las urnas, cuyas formas no siempre son compartidas por los mismos.
En fin, ¿para qué seguir criticando la actual inconsistencia de esta clase política como si aún creyéramos en lo de la inteligencia del poder? Esperemos, puede que algún día, quién sabe, se llegue a un mayor respeto y entendimiento político cuyo único fin no sea otro que sostener la unidad contra el terrorismo, los conflictos étnico, la pobreza y la violación de los derechos humanos.
Maite García Romero
Hay dos cosas que nos han quedado clara en el Mundial de Fútbol de Sudáfrica: la primera, que tenemos la mejor selección del mundo. La segunda, que la unanimidad que jamás han conseguido los políticos en este país lo ha conseguido La Roja.
Mientras los medios de comunicación alineados con la derecha, enrarecían y crispaban el ambiente, estos días atrás, haciendo apología sobre si España barrió en Cataluña o la selección batió récords y desmontó la ofensiva del nacionalismo independentista o si a los nacionalistas se les veía inquietos ante el tirón de la selección o se hacían eco de las declaraciones de Carod Rovira (“Acabará habiendo más banderas españolas en los balcones por el Mundial, que senyeres”), el pueblo, indiferente a todo tinglado político cantaba: “¡A por ellos!” o “¡Soy español, español, español…!”, para enloquecer, por último, tras el gol de Iniesta que fue celebrado a lo grande en todos los rincones de España.
Espero que con el patinazo que ha dado el presidente de la Asociación de la Prensa de Madrid (APM), Fernando González Urbaneja, al lanzar acusaciones tan vejatorias como que, “la presencia de Sara Carbonero en el Mundial de Sudáfrica es un ejemplo de malversación de los valores del periodismo en una televisión”, le haya servido para que de ahora en adelante aprenda a respetar al profesional por su condición de tal. Así como el sector más machista y chocarrero de la crítica y el público que se hicieron eco de su desafortunado comentario, y que han quedado a la altura de su ínfima categoría humana y profesional.
Gracias, Selección Española. Habéis entrado en la historia del deporte por la puerta grande. Y eso, solamente, está reservado a los mejores, a los únicos, a los irrepetibles.
Enhorabuena a todos. Y de nuevo ¡Gracias!
Maite García Romero
El hecho de que se haya producido un escándalo informativo sobre la pedofilia eclesiástica, la cual ha colocado a la Iglesia Católica en una de las crisis más graves de su historia, es de pura lógica si tenemos en cuenta que vivimos en un mundo donde la vertiginosa proliferación de los media nos sitúa en un contexto muy resbaladizo para el abuso y encubrimiento de cualquier ámbito, ya sea político o eclesiástico.
Evidentemente nadie ha pretendido involucrar en bloque a la comunidad cristiana ante estos hechos de pederastia porque sería injusto además de absurdo. La Iglesia católica alberga miles de religiosos que como en todos los ámbitos de la vida los hay que son personas más o menos indignas, como también personas íntegras y excelentes que desarrollan una gran labor, como son la mayoría de las órdenes tradicionales: dominicos, jesuitas, franciscanos, etc., que prefieren seguir las directrices del Concilio Vaticano II, más progresistas y más cercanas a los pobres. La cuestión atañe sólo a la jerarquía. A los poderosos cardenales curiales que durante siglos han permitido que el delito arda dentro pero que el humo no salga fuera.
Si la Congregación para la Doctrina de la Fe impuso las célebres “Instrucciones” que obligaban bajo juramento a todos los cardenales, obispos, sacerdotes, etcétera, al “secreto pontificio” para todos los crímenes de pedofilia que debían ser tratados exclusivamente como pecados en vez de como delitos, tras estos escándalos se ha visto obligada a levantar la “alfombra” y sacar a la luz parte de la “suciedad” que durante años ha dormitado en los sótanos del Vaticano. Por lo cual, un sacerdote pedófilo que antes era prácticamente inaccesible a jueces y policías, hoy ya no tiene avalada la exención penal porque gracias al conflicto surgido ha quedado clara la derrota de la política del silencio.
Ante esto me pregunto: ¿Qué sentido tiene seguir hablando de zafia propaganda contra el Papa y la Iglesia? ¿Acaso no han sido los propios documentos vaticanos los que han desvelado el pacto de encubrimiento y rechazo que ha existido siempre frente a toda hipótesis de denuncia ante las autoridades judiciales? ¿Es que vamos a seguir negándonos a mirar las cosas de frente? ¿Vamos a seguir crispándonos contra toda crítica, en lugar de ver precisamente en éste conflicto una oportunidad de enmienda, de renovación, de purificación de la Iglesia?
No creo que se resuelvan estos problemas apoyándonos apáticamente en el pasado ni adoptando el papel de víctima como lo ha venido haciendo parte de la jerarquía (el cardenal Sodano decano del Sacro Colegio Cardenalicio, por citar alguno), y menos aún intentando distraer y desviar la culpa de manera premeditada, ligando los casos de pedofilia con la homosexualidad, como ha dicho el secretario del Vaticano, Tarcisio Bertone, o aferrándose sutilmente a las devociones populares: “Los actuales "sufrimientos" que está pasando la Iglesia a causa de los abusos sexuales sobre menores cometidos por sacerdotes forman parte del tercer secreto de Fátima, revelado por la Virgen a través de varias apariciones a tres niños portugueses en 1917” Esto lo ha asegurado Benedicto XVI, camino de Portugal, a los periodistas que le acompañaban en el vuelo papal el 11 de mayo de 2010. El Mundo
Es evidente que los fieles hemos madurado y que ya no es la sumisión ciega al dogma, al magisterio o a las prácticas religiosas lo que cuenta. Somos más críticos. Queremos, como católicos, tener voz ante las cuestiones que la Iglesia aborda con criterios absolutamente desajustados del pensamiento moderno y evangélico. Repetir hasta la saciedad con lenguaje obsoleto, anacrónico, moralizante y totalmente inadaptado a nuestra época, los conceptos morales y éticos sobre el aborto, la homosexualidad, el preservativo, la reproducción asistida, la investigación sobre células madre embrionarias, etc., ya no representa, para la mayoría, un motivo de “pecado” o “condenación”. Hoy se necesita una Iglesia mucho más abierta; cercana, comprensiva, inclinada al diálogo, a los problemas, al sufrimiento de la gente. Una Iglesia en una línea más evangélica. Que sea más un testimonio que un discurso; que sepa llevar a cabo un entendimiento interreligioso que sirva de base a una solución política razonable y justa que atenúe el fanatismo y la destrucción que alimentan las propias religiones. Una Iglesia que no discrimine a la mujer (el trato vejatorio que algunos medios católicos le están dando a Teresa Forcades, doctora en medicina, teóloga y monja benedictina, es inadmisible). La exclusión de las mujeres del ministerio es una cuestión puramente tradicional que ahora no tiene ningún sentido. Actualmente, en un mundo en el que la mujer ocupa puestos destacados en la economía, la cultura, el Estado la ciencia y la sociedad ¿cómo es posible qué la Iglesia se encuentre tan rezagada respecto a su época? Para Benedicto XVI, la Iglesia sigue siendo un mundo de hombres. En reiteradas ocasiones ha dicho que descarta la ordenación sacerdotal de mujeres. Y está declarada “doctrina infalible” la idea de que la ordenación de mujeres es contraria a la voluntad de Dios. Tal afirmación sobre el conocimiento de la voluntad divina ¿no es una soberbia desmesurada?
He recogido algunas citas de los Padres de la Iglesia que han tenido consecuencias terribles en cuanto al desarrollo científico y a los derechos humanos a lo largo de los últimos milenios.
“La mujer que escuche la enseñanza, quieta y con docilidad. A la mujer no le consiento enseñar ni imponerse a los hombres; le corresponde estar quieta, porque Dios formó primero a Adán y luego a Eva”. (San Pablo 1 Timoteo 2: 11-15)
"La mujer es un ser inferior y no está hecha a imagen y semejanza de Dios. Corresponde, pues, a la justicia así como al orden natural de la humanidad que las mujeres sirvan a los hombres... el orden justo sólo se da cuando el hombre manda y la mujer obedece". (San Agustín de Hipona)
"Si la mujer no se somete al hombre, que es su cabeza, se hace culpable del mismo pecado que un hombre que no se somete a Cristo". “Nada más impuro que una mujer con el periodo. Todo lo que toca lo convierte en impuro” (San Jerónimo)
"En lo que se refiere a la naturaleza del individuo, la mujer es defectuosa y mal nacida, porque el poder activo de la semilla masculina tiende a la producción de un perfecto parecido en el sexo masculino, mientras que la producción de una mujer proviene de una falta del poder activo." (Santo Tomás de Aquino, Summa Theologica)
"Toda maldad es pequeña frente a la maldad de la mujer. La impiedad del hombre es mejor que una mujer buena". (Cardenal Forgats. Sínodo de Turnau 1611 en presencia del nuncio papal)
A continuación, algunos de los ejemplos que dio Jesús:
En aquellos tiempos las mujeres no tenían valía para casi nadie, excepto para Jesús. Su comportamiento hacia las mujeres, aun cuando lo observamos a través del cristal androcéntrico de los textos Evangélicos, es digno de destacarse. Jesús acogió a las mujeres entre sus discípulos más allegados: “le acompañaban los Doce y algunas mujeres: María Magdalena, Juana, mujer de Cusa, administrador de Herodes, y Susana y otras varias, que le servían de sus bienes." (Lucas 8:1-5). Y debemos tener en cuenta que las mujeres no eran mencionadas en los textos antiguos a menos que tuvieran prominencia social. Sin embargo Jesús dio la bienvenida a las discípulas femeninas en su entorno para que escucharan sus enseñanzas, junto con los discípulos masculinos.
Esto era verdaderamente inusual, ya que las mujeres normalmente no podían dirigirse a los hombres en público, y mucho menos andar por los caminos con ellos. Por eso es digno de mencionar, como en todos los Evangelios vemos, que Jesús desafía los preceptos patriarcales establecidos.
La presencia de Jesús en la casa de Marta y María, haciéndolas partícipes de sus enseñanzas, nos ofrece un claro testimonio del trato igualitario que Jesús dispensaba tanto a hombres como mujeres. (Lucas 10:38-42).
Otra muestra del acogimiento a la mujer lo tenemos durante la cena en casa de un fariseo (Lucas 7:36-50), posicionándose contrario a los prejuicios de Simón respecto a las prostitutas.
Según Mateo 27:55-56, “ante la cruz había muchas mujeres que habían seguido a Jesús desde Galilea”. Las mujeres están entre los primeros testigos de la Resurrección. Por lo tanto, las mujeres están presentes de manera substancial en la Encarnación y la Redención.
Posiblemente el momento en que más se mueve a compasión Jesús tiene lugar en Juan 8:1-11. Jesús está enseñando en el templo cuando los escribas y fariseos le llevan a una mujer que había sido sorprendida en adulterio con intención de lapidarla, pues, según decían, su culpabilidad era clara y la ley de Moisés así lo prescribía.
Pocas son las palabras de Jesús: «Aquel de vosotros que esté libre de pecado que arroje la primera piedra».
Ante esto se me plantea una pregunta: ¿En realidad la Iglesia católica ha entendido alguna vez la Palabra de Cristo?
Maite García Romero
Este año se cumple un siglo de la Real Orden de 8 de marzo de 1910 que autorizó el acceso de las mujeres a la Universidad en España. Aconteció a poco de ser nombrada consejera de Instrucción Pública Emilia Pardo Bazán, quien desde décadas venía luchando por la alfabetización y educación de las mujeres, afirmando en el Congreso Pedagógico Hispano-Portugués de 1892 que “la educación de la mujer no puede llamarse tal educación, sino doma, pues tiene por fin la obediencia, la pasividad y la sumisión”. Emilia Pardo Bazán había nacido en 1851, seis años antes que la alemana Clara Zetkin, quien, tras estudiar magisterio, inició en 1892 el diario La Igualdad de la sección femenina del SPD, y logró que la II Conferencia Internacional de Mujeres Socialistas celebrada en Copenhague en 1910 instaurara la celebración del 8 de marzo como Día Internacional de la Mujer Trabajadora.
Desde época inmemorial la mujer ha sido educada en una cultura patriarcal que fue pensada por y para varones; en una ética injusta para las mujeres e inmoral en su aplicación ya que no se las tuvo en cuenta para nada. El varón era su autoridad, el que les marcaba lo que era bueno o era malo para ellas, lo que debían hacer e incluso lo que debían pensar.
Tengo en mis manos un libro del año 1904 titulado La Abeja. Lectura para Niñas. Es una obra compilada y arreglada por Antonio J. Bastinos y editada por él mismo, en Barcelona, calle Concejo de Ciento, 290. Leo unos renglones: En el hogar doméstico es donde especialmente cumple la mujer sus tareas y la misión que le ha impuesto el cielo, y en él es donde especialmente debe aprender la niña esta misión y estas tareas ayudando a la madre en los trabajos y ocupaciones caseras. En el hogar es así mismo donde, aprenderá a tolerar los defectos de sus hermanos y donde templará su corazón para resistir a los rudos impulsos de la ira y ser dulce y amable…
En los años 70 se publica este otro libro titulado: I’m Glad I’m a boy / I’m Glad I’m a Girl (me encanta ser un niño / me encanta ser una niña) de Whitney Darrow, un ingenioso dibujante satírico, norteamericano, fallecido en 1999.
Leo al pie de cada viñeta: “Los chicos son pilotos, y azafatas las chicas", "Los chicos son futbolistas, las chicas son animadoras", "Los niños son presidentes, las niñas primeras damas", "Los chicos pueden comer, las chicas pueden cocinar", "Los chicos inventan máquinas, las chicas usan los inventos, etc., y me pregunto: ¿cuantas generaciones han de pasar todavía para que se erradique ese concepto discriminatorio que aún persiste? Y digo esto, porque parece mentira que ya en el siglo XXI, aún estemos viendo los anuncios de juguetes reproduciendo los mismos roles sexistas de hace más de cien años. “Estamos viviendo una evolución, pero para atrás”, sentencia Elena Blanco Castilla, subdirectora de la Cátedra UNESCO de Comunicación de la Universidad de Málaga, y miembro del Consejo de Administración de Radio Televisión de Andalucía. “Hace 10 años hubo un intento de que en la publicidad los niños compartieran los roles, sin diferenciación de género. Eso ha desaparecido totalmente. Cada vez están más definidos los roles sexistas”, dice.
¿Qué se les sigue inculcando a las niñas como símbolo del éxito en las mujeres, acaso determinados espacios profesionales de prestigio social? No, ni mucho menos. A las niñas, hoy e igual que siempre, se les inculca como símbolo del éxito los patrones establecidos de belleza femenina. Y así, mientras cantan: “Eres tú mi príncipe azul que yo soñé…” (canción de Disney que ha vuelto a ponerse de moda como no podía ser de otra manera) se entretienen maquillándose, limpiando, cocinando, y cuidando a la muñeca, a la vez que sus hermanos varones se divierten con los coches de carreras, muñecos de pelea, construcciones, juegos de desarrollo intelectual y cognitivos, etc. Y lo curioso es que una gran mayoría de madres que se sienten agobiadas porque después de una jornada de trabajo fuera de casa tienen que asumir la mayor parte de las tareas del hogar y los hijos, no son conscientes de que siguen educando en los mismos roles sexistas que la educaron a ellas. No solamente son los anuncios de juguetes, son esos estigmas de modelos incrustados en nuestros hábitos lo que impide que los juguetes establezcan su valor igualitario. ¿Por qué las habitaciones de los más pequeños están marcando ya las pautas a seguir en el futuro? Lo común en la habitación de una niña son muñecas, fregona, escoba, cocinita, carrito de la compra, pequeños electrodomésticos, set de maquillaje, cuentos, películas y vestidos de cenicientas y princesas. Mientras que por regla general, en la del niño es raro ver algunos de esos artilugios. ¿Es que acaso ese niño no tendrá que compartir el día de mañana las tareas del hogar y el cuidado de los hijos? ¿Por qué entonces no instruirlo desde pequeño? ¿A qué viene ese miedo? Deberíamos procurar que los niños compartan juegos y roles desde temprana edad, cambiar de una vez las pautas sociales a las que estamos acostumbrados y romper desde el principio ideas maniqueas.
Que la situación de la mujer ha mejorado en las últimas décadas, no cabe dudas. Pero que queda mucho por hacer lo demuestran datos como el aumento de la violencia machista (en lo poco que llevamos de año van 8 mujeres asesinadas) y los datos hechos públicos por la ONU con motivo de la celebración del Día Internacional de la Mujer en el que consta que, el 64% de los 867 millones de personas que no saben leer son mujeres, y la mayoría de los menores de hasta 11 años sin escolarizar en el mundo son niñas.
Si analizamos este 8 de marzo de 2010 los 100 años de mujeres en la universidad y en la reivindicación feminista, advertimos la gran eclosión de entusiasmo y potencialidades de millones de mujeres. Por ello este 8 de marzo adquiere un valor especial; primero por cuanto pone de manifiesto las capacidades de las mujeres, dado su claro avance en el ámbito universitario y científico aun cuando sólo llevan un siglo dentro de una institución que tiene nueve siglos de existencia, como es la universidad. Y segundo, por las desigualdades de género que subsisten o rebrotan todavía”.
Desde nuestra realidad de mujeres libres y responsables seguiremos luchando para erradicar todo intento de abusos y prohibiciones que coarten nuestra dignidad personal y el ejercicio de nuestra libertad. La decisión que tomemos con nuestra vida, nuestro cuerpo y nuestro futuro, es y será siempre, un derecho humano inalienable. Esa, y sólo esa, debe ser nuestra ética.
Maite García Romero
Desde que saltó la noticia de la subvención destinada por el Ministerio de Igualdad a la «elaboración de un Mapa de Inervación y Excitación Sexual en Clítoris y Labios Menores; aplicación en Genitoplastia», no he dejado de escuchar y leer auténticas barbaridades. El simple hecho de la palabra clítoris ha bastado para desatar ese machismo acunado aún en tantas mentes españolas y hacer que se dispare todo tipo de chistes soeces y ataques machistas. Me ha sorprendido la manipulación de cierta prensa que no ha sido capaz de explicar, sencilla y llanamente, que en realidad se trata de un proyecto de investigación con aplicaciones médicas. (Ojo con el titular de ABC.es del día 19-02-2010: Aído gasta 26.000 euros en un “mapa de excitación sexual del clítoris”) Y me ha sorprendido aún más que políticos, así como distintas personalidades que se supone cualificadas para exponer una valoración seria, critiquen el proyecto de manera tan frívola e ignorante con el único fin electoralista de confundir a la sociedad.
Ante las interpretaciones erróneas que se ha venido dando sobre el citado estudio, la doctora Nieves Martín Alguacil, Profesora Titular de Universidad de Anatomía y Embriología de la Universidad Complutense de Madrid. Y Profesora Adjunta de la Universidad Rockefeller en Nueva York, envió la siguiente nota de prensa:
Estimados Sres. a la vista de la manera como se ha tratado la información relativa a la concesión del Proyecto: “Elaboración de un mapa de inervación y excitación sexual en clítoris y labios menores; aplicación en genitoplastia” queremos realizar las siguientes consideraciones:
Se trata de un proyecto médico-científico elaborado de forma rigurosa y basado en estudios científicos previos de este equipo investigador, entre cuyos miembros se encuentran doctores expertos en: inmunocitoquímica, biología molecular, sistema nervioso y cirugía genital.
El proyecto se realizará conjuntamente con dos instituciones internacionales (norteamericanas) de elevado prestigio. Los resultados obtenidos se presentaran en congresos científicos internacionales y se publicaran en revistas medico-científicas de carácter internacional.
La genitoplastia es un conjunto de técnicas quirúrgicas encaminadas a modificar, el aparato genital. Pueden ser necesarias para resolver alteraciones debidas a malformaciones congénitas en niños u otro tipo de alteraciones patológicas o por razones de estética. El objetivo del proyecto es definir de manera precisa la inervación y distribución de diferentes receptores en el tejido genital externo femenino, utilizando para ello técnicas inmunohistoquímicas. Se trata de aportar información relevante a la hora de tomar decisiones previas a la genitoplastia.
Dra. Nieves Martín Alguacil Profesora Titular de Universidad de Anatomía y Embriología de la Universidad Complutense de Madrid. Profesora Adjunta de la Universidad Rockefeller en Nueva York.
Dr. Ignacio de Gaspar y Simón Profesor de Anatomía y Embriología de la Universidad Complutense de Madrid.
Dra. Justine Schober es Jefa de Servicio de Cirugía y Urología Pediátrica del Centro Médico Hamot en Erie Pensilvania. Profesora Adjunta de la Universidad Rockefeller en Nueva York.
Dr. Donald Pfaff, Jefe del Departamento de Neurobiología y Comportamiento de la Universidad de Rockefeller en Nueva York. La categoría científica del Profesor Pfaff queda reflejada en su amplio currículo resaltando además de su actividad editorial, las más de mil publicaciones, 24 libros, 850 artículos, todo ello al más alto nivel científico. Entre sus numerosos honores académicos, el Dr. Pfaff ha sido nominado para el Premio Nobel en Estocolmo en cuatro ocasiones (años 1999, 2003, 2005 y 2008).
Yo le preguntaría a cada una de las personas que han frivolizado con este tema: ¿si tuviesen un hijo con malformación congénita que requiriese una intervención de genitoplastia, que opinión tendría sobre este proyecto médico-científico? ¿Le seguiría pareciendo un error que en este tiempo de crisis económica el Ministerio de Igualdad subvencione dicho estudio?
El lunes 05-10-09 escribía César Caballero Samper en ABC.es:
En España, con cien millones de euros, que es lo que ha costado el fichaje de Cristiano Ronaldo, se puede pagar aceptablemente a 2.000 científicos. Con el presupuesto de los clubes de Primera División se podía pagar casi a 50.000 mentes dispuestas a ofrecer respuestas a todos los interrogantes que el ser humano se plantea. Incluso quimeras. Sólo con diez millones de euros -que no hay, ni habrá, en un periodo de cinco a diez años-, la investigación en carne artificial para consumo humano sería un hecho. Se trataría de la mayor revolución en el ámbito de la alimentación desde el Neolítico, cuando nuestros abuelos se asentaron y empezaron a practicar la agricultura.
El Gobierno de Rodríguez Zapatero, ciego, sordo y mudo, cierra el exiguo grifo de la investigación con el recorte de los Presupuestos, ya que sabe por las encuestas que, por este lado, el número de votos no mengua. Pero que no se toque el circo. Así somos, una sociedad demente. Mientras dura la resaca del perdido Madrid 2016, los menos respiramos aliviados.
Se criticó el tijeretazo a la ciencia hasta la saciedad. Hubo manifiesto científico contra el recorte del presupuesto de I+D. Los responsables de la Sociedad Española de Bioquímica y Biología Molecular pidieron que se respete la financiación de la investigación básica, estemos o no en crisis económica. Y ahora que se subvencionan proyectos de investigación que redundarán en una mejora para la sociedad y la medicina, nos escandalizamos. No tengo más remedio que darle la razón a César Caballero; efectivamente, somos una sociedad demente.
Por último, una pregunta que me está asaltando desde hace rato: si éste proyecto científico en vez de llamarse Mapa de Inervación y Excitación Sexual en Clítoris se llamase Mapa de Inervación y Excitación Sexual en Pene, ¿se hubiese armado el mismo revuelo?...
Maite García Romero
Mary Cassatt
Aunque la tarde de Nochevieja fue lluviosa y bastante fría, y el tráfico por carretera de lo más engorroso, el ambiente, al llegar a casa, me resultó cálido y acogedor. Sobre la mesa del comedor, delicadamente engalanada, se sirvió una exquisita cena elaborada con el máximo esmero, a pesar del duro día de trabajo fuera de casa y del cuidado de los niños. En medio de aquel entorno festivo fui contemplando, con una sonrisa emocionada, a cada miembro de esta familia mía, compuesta por una pareja de hecho con sus hijos, una pareja casada por la iglesia con sus hijos, un joven soltero, y una pareja divorciada que compartían la noche con sus hijos y nietos. Y di gracias a Dios.
Esa misma noche, en la soledad de mi dormitorio, empezaron a revolotear en mi mente las palabras que el cardenal Antonio María Rouco Varela pronunció el día de la Sagrada Familia. En la homilía de aquella misa celebrada en Madrid el 27 de diciembre, hizo una encendida defensa del modelo de familia tradicional y el matrimonio cristiano. Argumentó que sobre este modelo descansa el futuro moral de Europa, y que «sin las familias cristianas —dijo— Europa se quedaría prácticamente sin hijos, o lo que es lo mismo, sin el futuro de la vida, sin el futuro del amor». Me pareció algo sentencioso, ilusorio. Aseguró, además, que «sólo las familias cristianas pueden iluminar este oscuro futuro de exterminación de discapacitados, enfermos terminales y ancianos».
¿En verdad Rouco era plenamente consciente de lo que estaba diciendo? Me parece una afirmación desfasada, absurda. El cardenal no ahorró críticas al aborto, el divorcio los anticonceptivos, los matrimonios entre personas del mismo sexo, y sin embargo escatimó hablar sobre el Amor al Prójimo. Defendió a la familia cristiana como la única “verdadera” frente a los demás modelos, a los que criticó y repudió; y le faltó lo que debería ser primordial en alguien que dice ser servidor de Cristo: unas palabras de afecto, de consideración a esas otras familias extensas, reconstituidas, adoptivas, homosexuales, sin vínculos o de distintas religiones.
Ante esas afirmaciones que detonaban por megafonía sobre aquel escenario presidido por una cruz de 20 metros de altura, un Belén de tamaño natural escoltado por niños, el Papa Benedicto XVI conectado en directo desde el Vaticano, más toda la pompa, el boato y la púrpura que componían esa celebración, tuve la sensación, según veía la retrasmisión, de que la jerarquía católica se aleja cada vez más de los auténticos principios cristianos.
Me entristece como católica ese absurdo engreimiento con el cual continúa viviendo la jerarquía; ese modelo eclesial estático que se define por el autoritarismo, el centralismo y el absolutismo. No es propio, no es adecuado. Caminan ciegos, sordos, temerosos bajo sus ilustrísimas, excelentísimas, reverendísimas y eminentísimas contradicciones, sin respetar los límites que les marca la libertad de todos los hijos de Dios. Temen perder el poder que siempre han tenido sobre el patriarcado y se empeñan en seguir anclados al nacionalcatolicismo sin reconocer que hoy la familia es una estructura social sujeta a cambios en los diferentes contextos sociales. ¿Cómo se atreve a asegurar, monseñor Rouco Varela, que “el modelo de la familia cristiana es el que responde fielmente a la voluntad de Dios”? ¿No le parece una prepotencia semejante afirmación? ¿Acaso supone que una familia, por ser de distinta religión o modelo tradicional, está fuera de los contextos de esa voluntad divina? Por favor, monseñor… “Como es imposible saber la naturaleza de Dios, es imposible hablar de Dios”, dijo Santo Tomás de Aquino. Ante lo cual, con nuestras facultades cognitivas humanas, si queremos hablar de Dios deberíamos hacerlo sólo a través del Amor.
El Amor no castiga, no amenaza, no condena. “No tengáis miedo”—dice Jesús en el Evangelio. Todo el Evangelio está lleno de estos consejos: “No temáis…, no os preocupéis…, no os aflijáis…”
Maite García Romero
"Estamos en guerra, y soy responsable por desplegar a miles de jóvenes a pelear en un país distante. Algunos matarán. A otros les matarán".
"Debemos comenzar por reconocer el difícil hecho de que no erradicaremos el conflicto violento en nuestra época".
"Decir que la fuerza es a veces necesaria no es un llamado al cinismo; es reconocer la historia, las imperfecciones del hombre y los límites de la razón".
"Yo, como cualquier jefe de Estado, me reservo el derecho de actuar unilateralmente si es necesario para defender a mi país".
Con estas y otras frases el presidente estadounidense Barack Obama defendió la guerra como medio para lograr la paz al recibir el premio Nobel. Si ya a finales del siglo IV, durante la época del emperador Valentiniano II, el escritor Flavius Vegetius Renatus plasmó la máxima: si vis pacem para bellum (si quieres la paz prepara la guerra), me pregunto: ¿en qué ha progresado el mundo desde entonces? Científica y tecnológicamente el progreso ha sido notable pero, ¿ha sido esto suficiente? ¿Ha influido este avance en la erradicación de los conflictos bélicos, o en un entendimiento más profundo y una aplicación práctica de todos los derechos humanos? Más bien me parece que ha sido lo contrario.
Es curioso que después de tantos siglos de violencia no hayamos alcanzado un mínimo de sabiduría, de entendimiento; los conflictos políticos, económicos, étnicos o religiosos, lejos de apaciguarse traen confrontaciones cada vez más virulentas. Los presupuestos que deberían ir destinados a la educación, sanidad, cultura, en definitiva a mejorar la vida de tantos pueblos hundidos en la miseria, los absorben las guerras y el armamentismo. (Bien es sabido, por ejemplo, que con el 10% de lo que se gasta en armamentos se podría resolver el hambre en el mundo). La influencia que la industria armamentista tiene sobre los gobiernos es aberrante. Ahí tenemos a esos países productores de armas presionando para que se mantengan las luchas y así consumir, experimentar y lucrarse, argumentando sesudas teorías sobre lo favorable que es para nuestra seguridad una determinada guerra o invasión. Pero ¿acaso se puede hacer algo para detener de una vez esta plaga de violencia que año tras año y siglo tras siglo sigue azotando al mundo? Mientras las multinacionales manejen los hilos de la política y sus “empleados”, los políticos, no sean concientes de que la honestidad es un principio constante en la construcción de un mundo más pacífico, está claro que no. (Le doy la razón a Obama en que erradicar el conflicto violento en nuestra época es sumamente difícil). Un dato: los EEUU tienen actualmente más de 872 bases cubriendo los cinco continentes, una presencia militar en 156 países, y sus instalaciones militares ocupan mas de 2 millones de hectáreas sumando las situadas en territorio nacional con las exteriores; esto hace del Pentágono estadounidense uno de los más grandes propietarios de terrenos del planeta. ¿Cuál es el objetivo de todo este entramado imperial? El control y expolio de los recursos fósiles energéticos: petróleo, gas natural y todo tipo de recursos biológicos, hídricos y minerales o de interés geoestratégico por parte de las empresas multinacionales americanas. Ese es el objetivo primordial. Por supuesto, los pueblos que no acepten sus extorsiones imperiales serán atacados bajo el disfraz de “lucha contra el terrorismo”, “ayuda humanitaria” o “fuerza pacificadora”. El caso es encubrir como sea las pretensiones capitalistas.
Viendo los últimos acontecimientos acaecidos en nuestro país y la crispación que provocan los políticos en la sociedad, podemos preguntarnos qué le mueve realmente a esta clase política: ¿conquistar la paz en el mundo o conquistar el triunfo en las urnas? Entendemos que la derecha tiene unos ideales y la izquierda otros, eso es normal y es lógico; y que el deber del PP es ejercer la oposición. Pero señores, por favor, oposición política no quiere decir poner palos en la rueda en todo momento ni practicar lo de: en principio no y no, desprestigiando e imputando a diestro y siniestro. Confrontación sí, pero respetuosa, con lógica, con miras a conseguir una sociedad mejor para todos. Tengamos en cuenta que la violencia verbal que utilizan los partidos políticos y medios de comunicación, están contaminando y dividiendo cada día más a este país. Y eso, queramos o no, es dar marcha atrás en la historia.
Lo que se obtiene con violencia sólo se puede mantener con violencia.
La violencia es el miedo a los ideales de los demás.
La humanidad no puede librarse de la violencia por medio de más violencia.
Mahatma Gandhi
Maite García Romero
La participación del Gobierno Español en este inmenso caos que es Afganistan es a mi parecer, un tremendo error, una insensatez para la seguridad interna de nuestro país y una contribución al dislate y sufrimiento afganos. Si el Gobierno sigue empeñado en el envío de tropas, tendrá que ser de nuevo la opinión pública la que deje oír la voz de la cordura exigiendo que no se le exponga a innecesarios peligros y que termine de una vez este irrazonable conflicto.
Con la muerte del cabo Cristo Ancor Cabello Santana, sucedida el pasado mes de octubre, asciende ya a 90 los militares españoles muertos en Afganistán. La Ministra de Defensa Carmen Chacón afirma que “la permanencia de nuestras tropas en Afganistán es para garantizar la seguridad de nuestros hogares y ayudar a los pobres afganos con una “misión humanitaria”, aunque al parecer la mayor parte de la población afgana no diferencia claramente la Misión de la Fuerza internacional de Asistencia (ISAF) de la operación “Libertad Duradera”, confundiendo muy a menudo la misión de nuestras tropas en el marco de la OTAN con la “guerra de ocupación”, que en nombre de la “Paz, la Reconstrucción y de la Democracia” lidera EEUU en este país. Por lo cual no es de extrañar el rechazo del pueblo afgano a nuestra “pacificadora” presencia militar.
Según un informe sobre Afganistán presentado en agosto de 2005 por el Secretario General de la ONU, el objetivo explícito de la misión era el de acabar con el “peligro” que suponía para la seguridad mundial la presencia de bases operativas de Al Qaeda en Afganistán (cuyos “terroristas talibanes”, para más ironía, fueron en su momento entrenados, financiados y armados por la administración Reagan), así como implantar una “democracia”, salvaguardar los derechos humanos, en especial los derechos de las mujeres, y mejorar el estado de una población sumida en la miseria. Pero ¿acaso se han alcanzado en estos cuatro años algunos de los objetivos explícitos? ¿Es el mundo ahora más seguro que hace cuatro años? Al Qaeda no solamente sigue existiendo sino que además ha puesto pie en zonas donde no lo tenía antes (Irak). Y en cuanto a la democracia, el bienestar de la población afgana y los derechos de las mujeres, que yo sepa, no parece que hayan avanzado absolutamente nada.
Como afirma la Oficina para la Seguridad de las ONG en Afganistán, hubo alrededor de 2.000 muertes de civiles no combatientes, de las que más de la cuarta parte fueron causadas por las fuerzas internacionales y algo menos de la mitad por los grupos insurgentes. Se cometieron violaciones de derechos relacionados con la educación, la salud y la libertad de expresión, especialmente contra las mujeres, que siguen siendo ejecutadas por el bárbaro procedimiento de la “lapidación”. Asimismo hubo ataques indiscriminados de todos los bandos, desde bombardeos aéreos, efectuados por la Fuerza Internacional de Asistencia para la Seguridad (FIAS) y por las fuerzas de la Operación Libertad Duradera, dirigidas por Estados Unidos, hasta atentados suicidas perpetrados por grupos armados. Se sometió a amenazas, intimidación física, detención u homicidio a defensores y defensoras de los derechos humanos y periodistas. Y si además tenemos en cuenta que desde la invasión norteamericana se han batido todos los records mundiales de producción de opio, me pregunto: ¿No estaremos legitimando con nuestra complicidad a una potencia invasora que masacra sistemáticamente a la población civil indefensa? ¿No estaremos sacrificando vidas en aras de los intereses de Estados Unidos? ¿Ha sido en realidad la reconstrucción del país y la mejora del bienestar de la población afgana la prioridad por parte de EEUU, o más bien ha sido el interés por ocupar un país geoestratégicamente importante para el control y transportes de los recursos energéticos derivado del petróleo? Según declaraciones de la canciller alemana, Angela Merkel, ella considera razonable un plazo de cinco años para el repliegue de las tropas internacionales de Afganistán, cosa que a España le parece igualmente razonable ya que, según Chacón, "necesitamos afganización y plazos (...) y un horizonte de que antes de cinco años hayamos conseguido ese objetivo". ¿A qué objetivo se están refiriendo? ¿A imponer una “paz” cuyo entramado es puro interés económico? ¿Por qué cinco años más de sufrimiento y muertes?
Si en el año 2003 millones de españoles mostramos nuestra repulsa a la presencia militar española en Irak, no sería de extrañar que esas mismas movilizaciones vuelvan a repetirse para exigir el regreso de las tropas españolas de Afganistán bajo el grito de NO A LA GUERRA.
La guerra es una masacre entre gentes que no se conocen para provecho de gentes que sí se conocen pero que no se masacran. Paul Valery
Maite García Romero
A veces tengo la impresión de vivir en un mundo completamente desquiciado, en el que apenas existe un mínimo de coherencia, de consonancia con la realidad. El último ejemplo lo hemos tenido con la manifestación del sábado 17 de octubre de 2009 contra el Proyecto de Ley de Interrupción Voluntaria del Embarazo, en la que al grito de “¡Sí a la vida!” participaban, además de las distintas asociaciones pro vida y público en general, miembros del Partido Popular encabezados por el ex- Presidente José María Aznar. Viendo estas imágenes me preguntaba cómo era posible que esta persona encabezara la manifestación si durante su mandato no derogó la citada ley ni tomó medidas siquiera para que el aborto se practicara dentro de los casos previstos. ¿Responde ahora su presencia en la manifestación a sus convicciones morales o a sus necesidades políticas? “¡Sí a la vida!” Por supuesto, claro que sí. ¿Pero dónde, en qué momento se oyó ese grito a favor de la vida durante todo su gobierno en el que se produjeron en España 511.429 abortos sin que se hiciera nada por impedirlo? ¿En qué momento se oyó ese grito a favor de la vida cuando el número de abortos se incrementó en un 152% con respecto al último año del PSOE sin que se llegara a realizar ninguna campaña de prevención y sensibilización contra el aborto? En su mandato, además, se aprobó la legalización y distribución de la píldora abortiva RU-486 (Ver aquí) Por lo cual, ¿hasta qué punto les importa a los políticos más la vida del no nacido que la lucha por el poder? La intencionalidad política que compone siempre este tipo de actos se pone de manifiesto al enfrentar a la sociedad en torno al eje derecha-izquierda, progresismo-conservadurismo, religioso-laico, cuando obviamente la defensa de la vida del no nacido no es monopolio de la iglesia católica ni de ningún partido conservador o progresista. Es de todo aquel que lo considere, sea de la ideología que sea.
Con respecto a la actual reforma de la ley del aborto que contempla la posibilidad de que se pueda interrumpir el embarazo sin consentimiento paterno a partir de los 16 años, observo que nadie parece saber o recordar la de miles de adolescentes que precisamente se han visto coaccionadas por sus progenitores a abortar sin que existiese una ley que las amparase. Dicho esto, nos encontramos que, según la legislación española vigente, una persona a los 16 años es inmadura para conducir, beber alcohol, votar a sus representantes políticos, comprar tabaco y bebidas alcohólicas, hacerse un piercing o un tatuaje, abrir una cuenta bancaria o entrar en discotecas de mayores, ya que estos derechos se adquieren con la mayoría de edad, a los 18 años. Igualmente —por ley— una joven de 16 años es lo suficientemente madura como para mantener relaciones sexuales consentidas desde los 13 años; hacer testamento y casarse a partir de los 14; conducir un ciclomotor a partir de los 15, o, cumplidos los 16, someterse sin necesidad del consentimiento de sus padres o tutores a cualquier intervención quirúrgica y decidir si quiere o no seguir un tratamiento oncológico. Por lo cual es lógico pensar que también esté en su pleno derecho para decidir si quiere o no abortar.
Ante el sinsentido de que una joven de 16 años pueda hacerse un aumento de mama sin consentimiento paterno pero no así un piercing, o que pueda contraer matrimonio pero no así brindar con cava en su boda, ¡señores, por favor, un poco más de coherencia jurídico-legal porque esta ley vuelve loco a cualquiera!
Maite García Romero
Déjame decirte, Antonio Burgos, que el sábado 26 de septiembre de 2009, después de leer tu artículo en la edición sevillana de ABC, me lo dejaste claro: eres un impresentable.
Sabía de tu machismo soez y tus fobias sexistas, de tu frivolidad casposa por las despreciables alusiones que llevas hecha a la condición femenina. Por citar algunas: “batallón de modistillas ministeriales” (refiriéndote a las ministras del gobierno); “aceptamos a Chacón como animal de compañía”; “Carmen la del bombo” (por su avanzado estado de gestación); “flamenquita de Alcalá de los Gazules” (a la ministra Aído); “catalana de mierda, que no sabe una papa de dialectología” (a Montserrat Nebrera); etc. Pero lo que no me podía esperar era que fueses tan abyecto como para arremeter y machacar a unas menores de edad. No, no, por favor, no se te ocurra decir que haces uso de la libertad de expresión porque ya sería el colmo de la indecencia. Yo entiendo que no comulgues con la ideología socialista, y que por lo mismo no estés de acuerdo con este Gobierno. Es razonable. Lo que ya no tiene lógica es que maltrates a unas menores por el hecho de no compartir la política de su padre.
¿Tienes idea siquiera del daño que tus palabras han podido causar a estas niñas?
“Vista la foto del Metropolitan de Nueva York, donde las dos mocitas fueron de gañote en el avión oficial de papá, ahora comprendo a ZP. Ahora me explico que no quiera enseñar a sus niñas. Si yo fuera padre de esas dos criaturitas no las enseñaba por nada del mundo. Tapaditas en La Moncloa están más guapas.”
¡El colmo de la necedad humana! ¿Cómo es posible que un personaje público actúe tan vilmente contra unas niñas -sin importarle para nada las consecuencias- con tal de menoscabar al padre? Y sobre todo, ¿cómo es posible que un diario que se supone prestigioso permita que en sus páginas se vulnere los derechos de dos menores? ¡Es incomprensible!
“Que las niñas de Zetaparo eran dos callos horrorosos lo sabían los más íntimos en La Moncloa, pero ahora se ha enterado España entera. Son de salir corriendo. Yo no sé si es porque iban vestidas de Jalogüin, o porque lucían el uniforme oficial de los góticos, pero tú te encuentras a las 12 de la noche con estas puñeteras niñas en una calle oscura, se te acercan, un poner, a preguntarte dónde para el autobús de Alcosa, y del salto que pegas del susto llegas corriendo a Carmona”.
Seguramente te consideras un tipo gracioso ¿verdad? Mira, Burgos, de lo que ahora se ha enterado “España entera” es de la clase de persona que eres: vulgar y muy poco profesional. Y espero que al menos esto sirva para hacernos reflexionar sobre el nivel mínimo de ética que debería exigir cualquier medio de comunicación a sus colaboradores.
“Bueno, menores para que el padre diga que no quiere que salga su foto, o que las pixelen”, se replica a sí mismo. “Pero no menores para que aborten sin tener que decirlo a los padres. Estas son las contradicciones del sistema.”
Pues mira, fíjate: si esas son las contradicciones del sistema, las tuyas y las de todos esos lectores que te han pedido este artículo y que se consideran “gente de orden” “decente” y “de bien”, tú las acabas de poner de manifiesto una vez más.
Y seguimos:
“Góticas. Los lectores que me piden este artículo me aseguran que son góticas (…). ¡Qué ofensa para el arte gótico, llamar góticos a estos adefesios con botas de la Brigada Paracaidista en Sidi Ifni y muñequeras de levantador de pesos de Galisport!”
¡Y que lamentable ofensa eres tú, Antonio, para el periodismo de éste país!
Espero que el Defensor del Menor y la Fiscalía de Menores tomen cartas en el asunto y procedan en consecuencia.
Maite García Romero
El artículo de Antonio Burgos fue borrado el día 28, de la web de ABC de Sevilla tras el revuelo que se ocasionó en internet. Creo oportuno compartir una captura de pantalla para que quede constancia de la tropelía cometida por un periodista "profesional".
http://maty.galeon.com/NB-imagenes/hemeroteca/abc-antonio-burgos-las-andreitas-de-zetaparo.png
Tras sucederse las violaciones de dos menores en la localidad cordobesa de Baeza e Isla Cristina, comencé a escribir un artículo llevada por la impresión que me causó el ver que unos niños de tan escasa edad cometieran hechos tan graves. Al rato lo dejé. No me sentía preparada para tocar un tema como éste tan a la ligera. Necesitaba reflexionar. Estuve analizando la aptitud de los políticos, las distintas opiniones de los medios de comunicación, y por supuesto de la calle. Llegué a la conclusión de que vivimos en una sociedad absolutamente inmadura. Los legisladores parece que están dando palos de ciego; programas televisivos que, impunemente, convierten en circo los casos más despreciables, presentando en pantalla a delincuentes que son remunerados y casi encumbrados a héroes. Series televisivas, debates políticos, foros, videojuegos, Internet…, todo cuanto nos rodea contiene una carga de degradación y agresividad alarmante.
Los niños no nacen delincuentes. Responden a los cánones marcados por la sociedad del momento; son víctimas de los modelos de conductas agresivas que se encuentran hoy día en todas partes. La carencia de control individual que tienen en común los chicos que llevan a cabo estos hechos delictivos está motivada, generalmente, por una familia disfuncional, por la excesiva complacencia, la falta de valores, la superficialidad, la exigencia de satisfacer de manera inmediata sus deseos, la sobreprotección y la poca autoridad que ejercen los padres, que no saben decir que no.
El PP presentará en septiembre una propuesta de reforma de la Lay del Menor, para "acotar la impunidad" que actualmente está en los 14 años, y "proteger a las víctimas más débiles". Yo pregunto al Partido de la oposición: ¿de verdad creen que con una reforma legislativa que impute a niños de 11, 12 o 13 años se acaba con el problema? No olviden que un niño de esa edad también es una víctima. Víctima de esta sociedad que todos hemos creado, por lo cual no debería ser apartado, encerrado, tratado como adulto. Un niño de esa edad necesita oportunidades reales de reinserción social en un ambiente de socialización positiva y de total ausencia de violencia, abusos y humillaciones. Y una labor fundamental sería alentar a los padres a tomar conciencia de sus responsabilidades hacia el comportamiento de sus hijos, y asumirlas.
Pienso que no se debería hacer hincapié solamente en el hecho de rebajar la edad penal del menor ni en el beneficio partidista de esa propuesta, sino ante todo en disciplinar, en formar a estos niños para que jamás vuelvan a delinquir. Ése debería ser el principal empeño. Por lo cual, si muchos de los centros de rehabilitación, actualmente, no reúnen las condiciones precisas; si el gobierno rebaja en un 20% las ayuda a los servicios sociales para que adopten medidas de protección o terapias educativas, y si las Comunidades Autónomas dejan de invertir lo necesario en infraestructuras, ¿me quieren decir a qué porras estamos jugando?
Tenemos el ejemplo de los centros de menores de Vinarós (Castellón) y de Elche (Alicante) que fueron investigados el pasado mes de febrero por las irregularidades denunciadas en el informe del Defensor del Pueblo, en el que se aseguraba que estaban "contraviniendo" las obligatorias medidas de seguridad y presentaban unas condiciones "deficientes" de conservación y equipamiento, escasez de comida, registros a los menores en “cuclillas y sin ropa”, sanciones de forma reiterada; repetidas contenciones muy agresivas, y en ocasiones les inyectan medicación antes de encerrarlos en la sala de aislamiento. Otros de los centros que figura entre los investigados por posibles irregularidades y por vulnerar los derechos de los menores es el centro que pertenece a la Fundación O`Belén, en Azuqueca de Henares, Guadalajara. El defensor del Pueblo Enrique Múgica ha abierto una investigación sobre la muerte de una niña de catorce años que se tiró a la carretera desde un vehículo en marcha cuando el 20-04-2009 volvía al citado centro después de las vacaciones de Semana Santa.
Un centro de menores que viola los más elementales derechos del menor solamente puede ser generador de mayor violencia. Deberíamos ser conscientes de la responsabilidad que tenemos todos y cada uno de nosotros para que ningún niño llegue jamás a ser autor de semejantes hechos delictivos. No miremos para otro lado. En nuestras manos está el conseguir un mundo mejor, o por el contrario seguir coleccionando brutalidades. Como bien dijo Pitágoras: Educad a los niños y no será necesario castigar a los hombres.
Maite García Romero
El Director Gerente del Hospital Gregorio Marañón, Antonio Barba, ha declarado, sobre la muerte del bebé Rayán, ocurrida el 12 de julio, que el error profesional de la enfermera fue terrorífico, de acuerdo. Pero le pregunto: ¿es que no se ha parado a pensar que la base de ese error radica en la falta de responsabilidad del hospital? Por favor, señor Barba, no pretenda desmarcarse de un hecho tan grave como es el de no tener una plantilla estable y adiestrada en esas unidades de alto riesgo. Como bien ha dicho el presidente del Consejo General de Enfermería, González Jurado, una enfermera recién licenciada no está formada para asumir la responsabilidad de puestos de alto riesgo. "Está formada para cuidados generales, no para especializados, porque no ha recibido formación para ello".
Da la impresión de que la insistencia de las informaciones sobre el presunto error de una enfermera en la muerte del bebé Rayán, pretende evitar que se abra un debate público sobre las deficiencias en la organización asistencial. Los sindicatos profesionales SATSE y CSIT-UP advierten cómo el desorden organizativo en la sanidad de Madrid y la falta de planificación, unido a déficits de personal, pueden estar propiciando un deterioro en la asistencia que en el caso del Marañón ha llegado a su extremo. Y es lamentable que hallándose la Enfermería Española en un altísimo nivel y una adecuada formación de la profesión que la sitúa dentro de los mejores sistemas sanitarios del mundo -como así lo reconocen todas las organizaciones internacionales, incluida la Organización Mundial de la Salud-, nuestro país no cumpla a nivel general los ratios de enfermeras por cama que recomienda la OMS, incidiendo esta escasez de recursos humanos en una mayor presión asistencial sobre los profesionales. Así mismo, desde el Colegio de Enfermería de Madrid se viene insistiendo ante las diferentes administraciones, de la necesidad de que se implanten las especialidades de Enfermería, ya que es incomprensible que después de más de veinte años de espera dichas especialidades sigan aún sin desarrollarse. Y esto, se mire por donde se mire, es un atentado a la salud pública.
Ayer, el consejero de Sanidad de la Comunidad de Madrid, Juan José Güemes, anunció que el Gobierno regional está trabajando para implantar en todas las Unidades de Cuidados Intensivos (UCI) de la región, un sistema de distinción de las llaves que unen las vías al paciente para evitar tragedias como la del bebé Rayán, y que lo van a hacer en el cien por cien de los hospitales, lo que convertirá a la región en la primera de toda España en contar con este sistema.
Por favor, no aprovechemos esta tragedia para hacer política. La implantación de ese sistema de distinción de las llaves que unen las vías al paciente es un asunto tan prioritario que ya tenía que haber estado implantado. Otra cosa; en referencia al error que cometió la enfermera que atendía a Rayán, el consejero de Sanidad dice que errar es humano. También señaló que no se puede hablar de "negligencia médica" porque eso es algo que tendrá que determinarlo el Colegio de Enfermería o los Tribunales. Y yo pregunto: ¿y de negligencia del sistema sanitario, señor Güemes, se puede hablar?
Maite García Romero
Publicado en ElLibrepensador; Identidad Andaluza; DiarioLatorre; El Plural
Esta mañana, ojeando el libro del psiquiatra Enrique Rojas, titulado: ¿Quién eres? Leo lo siguiente:
La personalidad narcisista.
El patrón de conducta se vertebra sobre la impresión de grandeza suprema de su persona y la necesidad de reconocimiento. Hay en él presunción, engreimiento, soberbia descomunal y fatua, jactancia y petulancia (…)
De inmediato surge en mi mente la imagen del ex-Presidente del Gobierno, José María Aznar:
"A mí no me gusta que me digan que no puede ir usted a tanta velocidad, no puede comer hamburguesas de tanto, debe usted evitar esto y además le prohíbo beber vino." (4 de mayo de 2007, en Valladolid, discurso al recibir la medalla de honor de la Academia del Vino de Castilla y León).
“Me encanta inspirarme en el silencio, como Leonardo da Vinci. Leonardo amaba el silencio, y los resultados de su silencio fueron maravillosos”.
Mi imaginación me sigue mostrando un José María Aznar que explica chistes cuando no toca hacerlo, o que provoca la carcajada al pronunciar un discurso en EE.UU. intentando imitar el acento mejicano.
La personalidad narcisista presenta comportamientos o aptitudes arrogantes o soberbios. Exige una admiración excesiva.
“El otro día, en Canadá, durante la cumbre del G-8, estaba con el presidente Busch cuando éste puso los pies encima de la mesa y me preguntó: '¿Sigues haciendo deporte?'. Yo le dije que sí y él comentó: 'Hago 4 kilómetros en 6m. 24s.'. Yo puse los pies encima de la mesa y le respondí: “Yo hago 10 kilómetros en 5m 20s. Es la primera vez que superamos a EE.UU. en algo”. (4-07-02 Círculo de Bellas Artes, durante la presentación del libro de Bernardino Lombao).
Sus afirmaciones de superioridad pueden llegar a ser de escándalo y producen una mezcla de sorpresa y rechazo en los que observan sus aptitudes.
"Yo soy el milagro." (Entrevista The Wall Street Journal, 20.5.1997)
"Yo sólo confío en mí mismo." (Financial Times, 19.09.2001)
“Yo sé como salir de la crisis”… (José Mª Aznar a ABC 24-04-09)
La idealización propia del narcisista pone de relieve su falta de autoconocimiento, razón por la cual niega sistemáticamente cualquier defecto o fallo personal (…) Si además logran el éxito en la vida profesional y personal, el tema se hipertrofia y alcanza entonces proporciones desorbitadas.
"No me arrepiento en absoluto, porque fue el momento histórico más importante que ha tenido España en 200 años". (Contestación del ex presidente del Gobierno a la pregunta; ¿Cuántas veces se ha arrepentido de la famosa foto de las Azores?) Fuente: El Mundo
"El régimen iraquí tiene armas de destrucción masiva. Puede estar usted seguro, y pueden estar seguras todas las personas que nos ven, que les estoy diciendo la verdad. El régimen iraquí tiene armas de destrucción masiva, tiene vínculos con grupos terroristas y ha demostrado a lo largo de su historia que es una amenaza para todos." (Entrevista con Ernesto Sanz De Buruaga televisada por Antena 3 el 13 de febrero de 2003).
"El Gobierno tiene información reservada que demuestra que Irak, con armas químicas y biológicas y conexiones con grupos terroristas, supone una amenaza para la paz y la seguridad mundial. Tenemos evidencias suficientes en ese sentido." (Entrevista del 2 de febrero de 2003. Diario El Mundo citando a Europa Press).
La personalidad narcisista posee un grandioso sentido de “autoimportancia” (por ejemplo, exagera sus capacidades, espera ser reconocido como superior sin unos logros proporcionados)
"La guerra de Irak es, fue, bueno es, la lucha por la libertad de todos los pueblos del mundo y también de los árabes". (Madrid, Antena 3, 21.4.2005)
“Mucha gente en España y en Europa cree que los atentados del pasado 11 de marzo en Madrid están relacionados con el apoyo del Gobierno español a la guerra en Irak pero el problema con Al Qaeda en España no empezó con la crisis iraquí (…) viene del siglo VIII. España y (el Norte de África cristianos inclusive), recién invadidos por los moros, rechazaron convertirse en una pieza más del mundo islámico." (El Mundo, agencia EFE 22 de septiembre de 2004, crónica de su primer discurso como profesor en la universidad de Georgetown de Washington).
La mayoría de los narcisistas tienen la costumbre de culpar a los demás de sus fracasos y problemas. Hay que hacerles ver que eso no es así. Por ejemplo, alguien que ha suspendido unas oposiciones puede imputar el resultado al tribunal que le ha juzgado sin valorar correctamente si la razón obedece a haber estudiado poco o no haber sabido planificarse.
“No sé por qué, ni el PP ni el PSOE quieren “saber nada” sobre los atentados de Atocha”. (Entrevista Jiménez Losantos a Aznar 2-07-09)
“Yo tengo un interés histórico en el asunto, pero no tengo especiales prisas”.
“Es más interesante para España hacer un análisis tranquilo de que sucedió en el 11-M, que no revolver las tumbas de la Guerra Civil” (Entrevista Jiménez Losantos a Aznar 2-07-09)
Con el paso del tiempo, sólo quedan a su lado quienes se someten a ellos y se vuelven aduladores. En ocasiones saben rodearse de personas que actúan como si formaran un coro encargado de alabarlos sistemáticamente. El narcisista, acostumbrado a devaluar a los demás; su yo hipertrofiado, así como su falta de generosidad, hacen que quienes están cerca reaccione a medio plazo con desprecio.
Maite García Romero
Publicado en El LibrePensador; Identidad Andaluza
Es lógico que los obispos hablen, que discrepen, que recuerden a los cristianos las exigencias de su fe, por supuesto que sí. Lo que ya no es tan lógico son las maneras, los procedimientos que aún sigue empleando la Jerarquía Católica —y digo Jerarquía, no Iglesia, ya que la Iglesia sigue viva gracias a tantas y tantas personas seglares y religiosos que han hecho y hacen una labor extraordinaria, entre las que cabe destacar a ese gran hombre recientemente fallecido, que fue Vicente Ferrer. Por cierto, me ha resultado deplorable aunque no extraño, no haber visto en su multitudinario entierro ni una triste representación del Vaticano, ni de la Conferencia Episcopal española, ni de la "bendita" Cope—.
Según la Enciclopedia Católica: En las primeras épocas las leyes civiles contra todas las clases de aborto eran muy severas entre las naciones Cristianas. Entre los Visigodos, el castigo era la muerte, o privación de la vista, para la madre que lo permitía y para el padre que lo consentía, y muerte para el abortista. En España, la mujer culpable de aborto era quemada viva. Un edicto del rey francés Enrique II en 1555, renovado por Luis XIV en 1708, infligía pena capital para adulterio y aborto combinados. (…) La Iglesia Católica no ha relajado su prohibición estricta de todo aborto; sino, como hemos visto antes, la ha hecho más evidente. En cuanto a los castigos que inflige sobre las partes culpables, su legislación actual fue fijada el 12 de octubre de 1869 por la Bula de Pío IX "Apostolicae Sedis" con pena canónica de excomunión. 140 años después, el 18 de junio de 2009, monseñor Martínez Camino, recoge la antorcha inquisidora del pasado para advertirnos que aún sigue vigente dicha pena.
Siempre me asombró la habilidad de los obispos para descubrir y detallar pecados, y la prodigiosa incapacidad para transmitir la fe.
Si la finalidad de la Jerarquía es conseguir la supresión del aborto —cosa muy legítima y loable—, ¿no demuestra una completa ausencia de sensatez al continuar echando mano para ello del miedo y la amenaza? ¿No se dan cuenta de que sus palabras no siembran ni abren puertas y que esas advertencias lo único que logran es hacer inviable la toma de conciencia? ¿Hasta cuando la soberbia del poder clerical establecido? Vivimos una nueva etapa, una era que nada tiene que ver con aquel pasado cuyas teorías basadas en el miedo a la condenación eterna y los formularios dogmáticos de penitencias, no son aceptables ni accesibles a la corriente ideológica de la mujer y el hombre de hoy. Si no se sabe emplear la religión en esencia, en libertad, sin fanatismo ni ideologías políticas de un color u otro, se puede hacer mucho daño y, de hecho, se sigue haciendo. No se puede seguir mirando para otro lado, no se puede quedar uno solamente con las teorías sin cuestionarlas con la razón, con la vida misma. No se puede seguir negando la realidad como se ha hecho siempre. Es más que sabido las muertes de mujeres que se produjeron en la clandestinidad de aquella España del nacionalcatolicismo, que en su pobreza e ignorancia recurrieron al aborto en ínfimas condiciones. Y es más que sabido también, del "turismo abortivo" que practicó otras tantas mujeres "de bien" en aquella misma clandestinidad.
El miedo, la ignorancia y la hipocresía, ante todo lo relacionado con el sexo, ha sido una calamidad para el desarrollo de la persona cristiana. En la Encíclica "Veritatis Splendor" Juan Pablo II sostenía que nunca se pueden cometer actos intrínsecamente malos (tales como el aborto, la esterilización, el adulterio, la sodomía o la inseminación artificial), por mucho que lo justifique la conciencia. Y me pregunto: ¿por qué los actos intrínsicamente malos se reducen siempre al área sexual?
En el nº 645 de la revista católica Alfa y Omega del 18 de junio de 2009, se recoge la Carta del entonces cardenal Ratzinger: Dignidad para recibir la Santa Comunión, escrita en junio de 2004. No todos los asuntos morales tienen el mismo peso moral que el aborto y la eutanasia. Por ejemplo, si un católico discrepara con el Santo Padre sobre la aplicación de la pena de muerte o en la decisión de hacer la guerra, éste no sería considerado por esta razón, indigno de presentarse a recibir la Sagrada Comunión. Aunque la Iglesia exhorta a las autoridades civiles a buscar la paz, y no la guerra, y a ejercer discreción y misericordia al castigar a criminales, aún sería lícito tomar las armas para repeler a un agresor o recurrir a la pena capital. Puede haber una legítima diversidad de opinión entre católicos respecto de ir a la guerra y aplicar la pena de muerte, pero no, sin embargo, respecto del aborto y la eutanasia." (Sin comentario).
Maite García Romero
Publicado en El Librepensador; Identidad Andaluza; Fe Adulta; DiarioLatorre; Somosiglesiaandalucía.net;Lupaprotestante.com
Cuando en 1975 se creó el G-8 (entonces como el G7) el mundo se hallaba inmerso en una profunda crisis económica. Su principal objetivo era coordinar la política macroeconómica de los países ricos en tiempo de recesión económica, así como fraguar una estrategia común relativa a los países en vías de desarrollo, los cuales, durante aquellos vertiginosos años de descolonización, de luchas por la liberación nacional y de emergencia de la Organización de Países Exportadores de Petróleo (OPEP) habían logrado reducir su dependencia económica y política con respecto al “primer mundo”.
Por supuesto, el G7 no logró esa ansiada coordinación de la política económica, aunque sí que quizás articuló un frente común ante los países en vía de desarrollo, que generalizó las políticas de ajuste estructural, de corte neoliberal, promovidas por el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional, políticas que alcanzaron a más de 90 economías en desarrollo o “post-socialistas”, en transición al capitalismo, y que llevaron de la mano una importante erosión de los avances conseguidos en el Sur durante las décadas de 1950 y 1960
Y así, en la década de 1990, el G7 se convierte en el principal promotor de la globalización dirigida por las corporaciones transnacionales, cuyo camino fue allanado por los procesos de liberalización y de privatización que tuvieron lugar en los países en vías de desarrollo bajo condiciones de “ajuste estructural”. Sin embargo, cuan lejos estaban del aumento y la generalización de la prosperidad que prometieron las políticas neoliberales pro-mercado. Los últimos años de la década de 1990 se saldaron en un importante crecimiento de la pobreza absoluta, en un aumento de la desigualdad y en la firmeza del estancamiento económico del Sur. En la cumbre del G8 de Génova, que tuvo lugar en junio de 2001, trescientas mil personas se unieron bajo el lema de, “¡No al G8!”. Las líneas de batalla estaban totalmente trazadas. Para más INRI, la policía italiana al cargar enérgicamente contra los opositores a la cumbre del G8 avivó unos disturbios que terminaron llevándose la vida de un activista e hiriendo a otros tantos.
Ciertos sectores del G8, se dieron perfecta cuenta de que constituir la imagen de la dirección hegemónica de la globalización no era bueno para los intereses de la organización, ¿y entonces que hicieron? Pues que liderado por el gobierno del “nuevo laborismo” británico de Tony Blair y Gordon Brown, al G8 se le intenta hacer una cirugía reparadora. Así, elaboran un nuevo discurso: la conmutación de la deuda contraída por los países más pobres; el aumento, hasta alcanzar el 0,7 % del PIB, de los niveles de ayuda a los países en vías de desarrollo por parte de los del G8; la introducción de un masivo paquete de medidas de ayuda a África; la declaración pública de la voluntad de hacer del comercio una actividad que pueda coadyuvar al desarrollo de los países más pobres; y la toma en consideración de los problemas vinculados al cambio climático. El punto, digamos, más álgido de esta cirugía reparadora del G8 tuvo lugar en la cumbre de Gleneagles (Escocia) de 2005: una alianza entre el gobierno laborista, y un grupo de influyentes ONGs británicas lograron convertir dicha cumbre en una gran coreografía puesta en escena. Miles de personas que se trasladaron a Escocia vieron cómo eran manipuladas hasta convertirse en el coro de centelleantes conciertos de “ayuda a África” que se estaban celebrando simultáneamente en varias partes del mundo.
Dos años más tarde, en el 2007, ¡qué desilusión! las centellas ya no refulgían. La idea de que el G8 pudiera estar promoviendo una “sociedad civil global” se había ido al garete. Ninguno de los gobiernos del G8 había alcanzado el objetivo de destinar el 0,7 % del PIB a la ayuda a los países en desarrollo; la ayuda a África quedó lejos de los 30 millones de dólares prometidos en Gleneagles; la “Ronda de Desarrollo de Doha”, que se inició en 2003 bajo los auspicios del G8, se había convertido en una gran ironía; y cualquier gestión sensata orientada a hacer frente al cambio climático brillaba por su ausencia. Con éste bagaje de incompetencia bajo el brazo, al año siguiente, entre el 7 y el 9 de julio de 2008, y ante una manifestación de más de cinco mil activista, se celebra en Hokkaido (Japón) la Cumbre del G-8 contra el hambre en el mundo. Pero… ¿Quién dijo hambre? Los representantes de los países más ricos del mundo, repusieron fuerza después de estar analizando la pobreza en África y las devastadoras consecuencias de la escasez de alimentos que mata de hambre a millones y millones de personas, con veinte platos de “delicatessen”. Por lo cual, visto lo visto, me pregunto: ¿para qué porra sirve esto del G-8? ¿Quizá para tranquilizar conciencias? ¿Para que los poderosos sigan mirándose el ombligo? ¿Para unas fotos, unas copas, unos apretones de manos o quizás para que se sigan pisoteando los derechos humanos?
¡No! Me niego a ser pesimista. Es más, quiero creer que en esta próxima cumbre que se celebrará en Italia el próximo mes de julio, se conseguirá obtener resultados óptimos en:
La abolición de la Pena de Muerte, a nivel mundial, ya que es la negación más grande e irreversible de los derechos humanos.
Los derechos Económicos, Sociales y Culturales, tales como: alimento, vivienda, educación, cuidados de la salud y empleo digno.
Los derechos Humanos de la Mujer, ya que cada día, mujeres y niñas en todo el mundo enfrentan amenazas, maltratos, mutilación y rapto.
Los derechos Humanos de Lesbianas, Gays, Homosexuales y Transgéneros, ya que millones de personas de todo el mundo se enfrentan cada día a la ejecución, el encarcelamiento, la tortura, la violencia y la discriminación por su orientación sexual o identidad de género.
El tráfico de Armas, ya que el comercio mundial no regulado de armas trae miseria al mundo entero. Por su causa, cada año miles de personas mueren, resultan heridas, son violadas o se ven obligadas a huir de sus hogares.
La Tortura, ya que el número de acusaciones sobre el uso de la tortura contra personas bajo custodia de los Estados Unidos, continúa incrementándose de forma alarmante.
Y ahora me estoy preguntando: ¿estaré mostrándome demasiado optimista?... No sé, quizás tendré que dar más tiempo al tiempo.
Maite García Romero
Publicado en El Plural; El Librepensador; Identidad Andaluza; y LupaProtestante
La Jerarquía eclesiástica ha venido denunciado frecuentemente que con este Gobierno la “Iglesia” se siente perseguida y acosada: “Se da una crítica y manipulación de los hechos de la Iglesia, un cerco inflexible y permanente por los medios de comunicación. Somos una Iglesia, crecientemente marginada. Lo que estamos viviendo, quizás sin darnos cuenta de ello, es un rechazo de la religión en cuanto tal, y más en concreto de la Iglesia católica y del mismo cristianismo” (Mons. Fernando Sebastián, Situación actual de la Iglesia: algunas orientaciones prácticas), Madrid, ITVR, 29 –III- 2007).
Discúlpenme, monseñores, que como católica que soy disienta de tales declaraciones. La causa de que tantos católicos discrepen y se distancien de la cúpula dirigente de la Iglesia no es debido al Gobierno actual ni a las leyes ni a los medios de comunicación. Es debido a ustedes, monseñores. Debido a esa postura despreciativa que ostentan; esa postura tan indiferente a la cercanía, a la igualdad, a los problemas de la gente; es a ese proceder tan alejado del Evangelio, a esa mentalidad católica que no tolera el hecho de compartir una laicidad; que se reserva en exclusividad la explicación y la salvación del ser humano y que descarta cualquier otro pensamiento. Ustedes, monseñores, se han situado en la sociedad como supremacía moral, y por lo mismo, no admiten que el Estado, por más democrático, laico y aconfesional que sea, pueda atribuirse el poder de enseñar y promulgar leyes que aseguren el bien y el progreso de los ciudadanos, porque creen que la salvación humana es insostenible sin la revelación cristiana depositada en la Iglesia Católica Y además, ¿acaso un gobierno socialista proveniente de la tradición revolucionaria y atea, puede estar capacitado para formular leyes moralmente justas? Ustedes, la Jerarquía eclesiástica, creen que no, por ello, institucionalmente hablando, siempre se han aliado con el poder, residente en la derecha, desde el que todavía pretenden seguir dictando.
Les voy a confesar una cosa, monseñores: contemplando las imágenes del pasado día 1 de abril, cuando en la Iglesia madrileña de los Jerónimos se oficiaba una misa en honor a los "caídos por España" y de todos los miembros de la División Azul, y veía como el párroco, padre Julián Melero, besaba la bandera falangista que sostenía un ex combatiente de la División Azul así como a los nostálgicos que se congregaron en las puertas del templo una vez terminada la misa, para entonar el Cara al Sol, sentí… ¿cómo les diría? Como un repeluz al tener ante mis ojos la imagen de ese modelo de Iglesia autoritaria y neoconservadora. Era la sensación de estar viviendo de nuevo en las dos Españas enfrentadas. Por un lado, los defensores de una España más laica y de un Estado que la haga posible; por el otro, un polo social, mediático, político y eclesiástico que reivindica la identidad tradicional española desde la cual seguir mandando.
Monseñores, sinceramente, y se lo digo como creyente, no es que ustedes sean una Iglesia crecientemente marginada como dicen, es que creo que ni siquiera son consciente de cómo se están marginando ustedes mismos. Por ejemplo, permítanme una reflexión: la campaña antiaborto. Por supuesto que son ustedes libres de expresarse, faltaría más. Pero sufragar una campaña que ha costado millones, en una época de crisis cuando hay tantos niños en el mundo sufriendo miseria, ¿no creen que es una contradicción? ¿No creen que ese mensaje de no al aborto debería haber ido dirigido a los creyentes, de forma serena y comprensiva, y no a toda una sociedad que agrupa infinidad de casos, de pensamientos y de conciencias que hay que respetar estemos o no de acuerdo?
El mundo está cada vez más necesitado de paz, monseñores, de diálogo, de comprensión; ¿por qué provocar tanta polémica en nombre de la religión? ¿Ha tenido lógica la argumentación del papa Benedicto XVI durante su viaje a África, al recomendar la abstención sexual como única solución al flagelo del sida, oponiéndose al preservativo y los avances científicos, cuando dos tercios de la población son “seropositivas" ?
¿La ha tenido el Vaticano, alzándose como representante de la Iglesia Católica mundial en contra de la propuesta que presentó Francia ante la ONU el pasado 10 de diciembre para la despenalización universal de la homosexualidad? ¿Es consciente realmente el Vaticano de que con esa actitud ha demostrado que acepta como válida la persecución, la tortura y el asesinato de las personas homosexuales en el mundo, cosa que rechazamos la gran mayoría de católicos? Porque, yo me pregunto: ¿de qué le sirve seguir diciendo a la Santa Sede que está en contra de estos castigos si es incapaz de estampar una firma contra los mismos? ¿Por qué inventan conclusiones no recogidas en dicho documento como una legislación familiar homosexual? ¿Qué pretenden conseguir manteniendo esta actitud? La propuesta Francesa lo único que exige es que en varios países no se castigue ni con la muerte, ni con la cárcel, ni con un rechazo legislativo a homosexuales, lesbianas, transexuales y bisexuales. La propuesta francesa no busca ni que haya un matrimonio gay ni nada por el estilo, por favor. Después de esto, ¿como pretenden dar lecciones de moral?
El texto de Noruega del 2006 http://www.ilga.org/news-upload/NorwayStatementinSpanish.doc carece igualmente de mención expresa que reconozca los derechos familiares de gays y lesbianas, solo se centra en el derecho a la vida, la dignidad y la libertad, ¿por qué rechazó el Vaticano también aquel texto? ¡No lo entiendo!
Me opongo, monseñores. Me opongo rotundamente a que esta Iglesia Católica, a la cual pertenezco, esté alineada con aquellos regímenes políticos que reprimen a la población homosexual mediante el encarcelamiento y la condena a muerte, justificando todo esto como defensa de la pureza de la religión.
Me opongo a que el Vaticano, junto con la jerarquía católica que obedece, legitime y fomente la violencia hacia las personas homosexuales en todo el mundo. A que sigan desprestigiando al pueblo en quien en teoría deberían servir con humildad, y a que continúen haciendo de la Iglesia una institución represora y castigadora.
Acepten que los tiempos han cambiado. Que ya no se concibe la alianza de la Iglesia con los poderes estatales ni se concibe la supremacía de la religión católica ni el protagonismo del clero ni la supeditación de los conocimientos humanos al conocimiento teológico. Y esto lo entendió perfectamente el Concilio Vaticano II. ¿Lo recuerdan? Por primera vez, entonces, hubo una reconciliación oficial con el mundo moderno, con la democracia, la igualdad, el pluralismo y la libertad.
Por último, permítanme decirles, monseñores, que intenten escuchar todos los instrumentos. ¿Quien sabe? Quizás algún día consigan sentir intimamente, esa maravillosa sinfonía que les haga despertar.
Maite García Romero
Publicado en el periòdico El Plural, El Librepensador, IglesiahoyAndalucía, Redes Cristianas, Laicismo.org, Identidad Andaluza.
“Mi política es la del amor” Fray Isidoro Macías, “Padre Patera”, hermano franciscano de la Cruz Blanca.
Un monje franciscano que desde que comenzó la llegada masiva de inmigrantes a las costas de Cádiz ha centrado su vida, sus esfuerzos y los humildes medios de los que dispone, en ayudar a las madres y niños. “Empecé a ver cómo entre los inmigrantes que llegaban, venían madres embarazadas y con niños, que estaban más indefensos que nadie, muchas llegaban en estado grave, perdían a sus hijos, morían en las playas...”, explica emocionado el padre Isidoro. “El corazón me pedía que hiciera algo”. A la pregunta: ¿Y cuál sería la especificidad cristiana? Fray Isidoro Macías, contesta, rotundo: Ayudar sin distinción de razas ni credo. Que digan “por aquí ha pasado un cristiano que intentó hacer el bien”
Escuchando hoy a través de una emisora de radio estas palabras del Padre Patera, me vino inmediatamente la imagen anodina del Papa Benedicto XVI durante su reciente viaje por África cuyo motivo, según un diario católico, ha sido "abrazar al continente entero, llevar a África una palabra de consuelo y esperanza y admirar la alegría de su fe".
Por más que lo he intentado no he llegado a encontrar en ningún medio la palabra que manifestara esa admiración por la alegría de cómo expresa ese pueblo su fe, ni la palabra de consuelo y esperanza que ha llevado a todas esas personas sumidas en la violencia, la pobreza, el hambre, la corrupción y el abuso de poder. Lo único que sí he encontrado ha sido la supremacía de la que siempre ha hecho y hace gala la institución clerical. Sugerir que el carácter festivo y alegre de las misas africanas podría ser un obstáculo para “entrar en diálogo y comunión con Dios”, e insistir en la necesidad de que las misas sean “dignas” es, cuanto menos, una falta de respeto a la cultura africana y una deslealtad al Evangelio. La manera en que estos pueblos expresan su fe, de acuerdo con las declaraciones del Papa, carece de dignidad, imposibilita la verdadera comunión y diálogo con Dios y refleja atavismos tribales (O sea, la típica postura del colonialismo).
Y mientras millones de personas se mueren por el flagelo del sida y la ciencia hace ingentes esfuerzos por controlar la enfermedad, Benedicto XVI habla de la abstención como única solución en tanto que considera que los preservativos y los avances científicos están en contra de las leyes naturales de Dios y los mandatos de Cristos. ¿En nombre de qué dogma o qué ciencia está hablando el Sumo Pontífice?
Estas afirmaciones creo que son un atentado al sentido común, un paso atrás en la labor de ONG, de religiosos y trabajadores sociales, ya que siembran la duda sobre la eficacia de los programas de prevención de las enfermedades de transmisión sexual que se llevan a cabo en el continente africano, el más castigado con diferencia por el VIH. "Son palabras gravísimas cuando se ve el impacto que este tipo de mensajes pueden tener en África, donde dos tercios de la población son seropositivas", consideró Béatrice Luminet, responsable de la prevención del Sida de la organización Médicos del Mundo. "Estamos muy enojados, son años de trabajo que se ponen en entredicho y sobre todo millones de personas van a contaminarse debido a estas declaraciones, que contradicen uno de los mensajes principales de la Iglesia: el respeto a la vida".
De igual manera se han alzado voces de sacerdotes en desacuerdo a tales aseveraciones. "Todo aquel que tenga sida y sea sexualmente activo debe proteger al resto", señaló Hans-Jochen Jaschke, obispo auxiliar de la diócesis de Hamburgo. "Creo que el Papa ha sido demasiado rígido", dijo anteayer por teléfono Eugenio Bacaicoa, de la orden Misioneros de África, que ha pasado 28 años en Burkina Faso, seis en Chad y casi otros tantos en Costa de Marfil.
Si África, con 400 millones de personas viviendo bajo el umbral de la pobreza, dicen que es el vivero crucial para la supervivencia de la fe católica, ¿no debería la curia responder a este continente de la misma manera que responde el Padre Patera a los inmigrantes que arriban a las playas? Dando testimonio de la verdad con hechos, con amor, sin juzgar, sin exigir, sin imponer maneras ni endiosados y pudibundos criterios científicos porque la Iglesia no ha sido ni es infalible como bien demuestra la historia, ni es un poder del estado de derechos. La Iglesia es la hermandad de todos los fieles, no una guardería que acoge ineptos ni un poder procedente directamente de Dios. Por eso le rogaría a Benedicto XVI, que no siga desatando tormentas con su radicalismo, que no ponga en pie de guerras a otras comunidades, ni distorsione la relación con las demás Iglesias.
El mundo está necesitado de paz, de diálogo, de entendimiento, de “padres pateras”. Por favor, no lo sigamos ensombreciendo aún más.
Maite García Romero
Publicado en el Plural, Europa Laica, El LibrePensador, Identidad Andaluza, Fe Adulta, Lupa Protestante.
El PP carga contra el PSOE por boicotear el homenaje a las víctimas del 11-M.
Los socialistas cargan contra el PP por el cierre de la comisión sobre el espionaje.
Y las víctimas del 11-M siguen cargando con su dolor.
La ausencia del PSM al acto de homenaje por las víctimas del quinto aniversario del 11-M celebrado ayer en la sede de la Comunidad de Madrid, ha sacudido la solemnidad propia de estos actos con un cruce de críticas entre socialistas, populares y asociaciones de víctimas.
Incomprensible. Una vergüenza comprobar cómo los políticos anteponen siempre sus intereses al apoyo del pueblo, y cómo es utilizada cualquier tragedia u homenaje en su propio provecho. ¿Tiene idea el Gobierno regional de Madrid que ayer, con gesto circunspecto, rindió homenaje a las víctimas del 11-M de cómo pudieron sentirse todas esas personas a las que el protocolo les impidió la entrada obligándolos a presenciar el homenaje agolpados a la cristalera que separa la sala de la estación? ¿Tiene idea de lo que debe ser enfrentarse a una fecha, a unos sucesos y a una tragedia personal tan tremenda? ¿La ha tenido el Partido Socialista de Madrid adoptando esa actitud de orgullo y “boicoteando” así un acto que debió haber sido de unidad, silencio, respeto y apoyo?
El secretario general del PSM, Tomás Gómez, justificó la ausencia al acto por la “falta de respeto institucional” del Gobierno de Esperanza Aguirre al dar un “carpetazo en falso” a la comisión de investigación del espionaje que ha echado el cierre de forma fugaz. Y yo me pregunto: ¿no fueron ellos los que demostraron ayer una falta total de respeto hacia todas las víctimas del 11-M anteponiendo al homenaje un asunto político que tiempo tendrán para seguir debatiendo?
¡Ya está bien, por favor! Los políticos estáis donde estáis porque habéis sido elegidos por el pueblo y para el servicio al pueblo. No pisoteen a las víctimas con el olvido, no jueguen con los sentimientos ni traten de conseguir votos a costa del sufrimiento ajeno, como ya lo hicieron los urdidores de la “teoría de la conspiración”, que en la conjetura de sus intereses más viles y desde la ética y la decencia de la que hacen gala, no sólo manipularon y jugaron con el dolor de las víctimas y de la sociedad en general, sino que aún hoy, después de haberse celebrado el juicio, siguen intentando añadir más argucias a las ya lanzadas durante estos últimos años.
Creo que ante cualquier tragedia los políticos deberían tener la responsabilidad y la suficiente grandeza moral como para saber actuar con un mínimo de respeto ante el dolor de tantas personas, procurando en todo momento un ambiente de cooperación, de concordia y tolerancia, y no competitivo.
Maite García Romero
Publicado en el LibrePensador, Identidad Andaluza, Europa Laica.
Aunque, según parece, el primer Día Internacional de la Mujer fue organizado en los Estados Unidos el último día de febrero de 1908, cuando las organizaciones de mujeres socialistas llamaron a desarrollar multitudinarias manifestaciones públicas para luchar por el derecho de la mujer al voto y por sus derechos políticos y económicos, fue sin embargo en el año 1975 cuando la Organización de Naciones Unidas establece el 8 de marzo como el Día Internacional de la Mujer. Los antecedentes históricos de esa fecha son un tanto confusos, parecen ser atribuidos a dos hechos importantes, ocurridos ambos en la ciudad de Nueva York. El primero fue una gran marcha de trabajadoras textiles en el año 1857. Miles de mujeres marcharon sobre los barrios adinerados de Nueva York en protesta por las miserables condiciones de las trabajadoras. El segundo ocurrió en 1908. Ese año, miles de costureras industriales de grandes factorías se declararon en huelga demandando el derecho a mejores salarios, una jornada de trabajo menos larga, entrenamiento vocacional y el rechazo al trabajo infantil. Durante la huelga, 129 trabajadoras murieron quemadas en un incendio en la fábrica Cotton Textile Factory, en Washington Square, Nueva York. Los dueños de la fábrica habían encerrado a las trabajadoras para forzarlas a permanecer en el trabajo y no unirse a la huelga.
La historia del 8 de marzo se encuentra asociada directamente a cuestiones propias del siglo XX, como la Primera Guerra Mundial, la Revolución Rusa, la lucha por el sufragio femenino, las pugnas entre socialistas y sufragistas, y el creciente auge del sindicalismo femenino durante las primeras décadas, tanto en Europa como Estados Unidos y Latinoamérica. En este sentido, el Día Internacional de la Mujer se vincula a la historia de los partidos socialistas de Estados Unidos y Europa. Fue en Estados Unidos donde las mujeres del Partido Socialista Norteamericano, en 1908, comenzaron a desarrollar jornadas de reflexión y acción denominadas Woman's Day, cuyos primeros temas a convocar fueron el derecho al sufragio, la lucha contra la esclavitud, el sometimiento sexual y la oposición a la guerra.
No cabe duda de que en las últimas décadas se ha avanzado mucho. En occidente, sobre todo, se está acabando con la subordinación y la situación de marginalidad femenina. Las mujeres empezamos a disfrutar de mayor libertad y autonomía y estamos consiguiendo la independencia y superando la inferioridad en las relaciones de poder con el genero masculino. ¿Pero es suficiente lo conseguido hasta ahora? Creo que no. Es necesario que para fomentar la eliminación de estereotipos de papeles sexuales, que aún obstaculizan el pleno desarrollo potencial de las mujeres, se emprendan todo tipo de medidas encaminadas a cambiar las actitudes en las costumbres sociales y religiosas, que han marcado las diferencias.
El mundo cuenta ahora con un número cada vez mayor de mujeres que participan como dirigentes en la sociedad de su país. Sin embargo, en pocos lugares del mundo puede la mujer afirmar que disfruta de los mismos derechos y oportunidades que el hombre. Existen muchísimas mujeres que sufren la pobreza, el paro, la desigualdad salarial, que son segregadas a las categorías laborales más bajas, que viven la precariedad en el empleo, las dificultades para compatibilizar vida laboral y familiar asumiendo dobles jornadas, que no ven reconocido su papel a nivel de las organizaciones e instituciones, que reciben un trato vejatorio, y que además son victimas de la violencia sexista. Una violencia que lejos de solucionarse con el paso del tiempo aumenta progresivamente a pesar de haberse agrupado toda una batería de medidas jurídicas, procesales, penales y policiales con la creación además de juzgados específicos y secciones especializadas en la Policía Nacional y la Guardia Civil, dirigidas a combatir esa lacra de intimidación que padecen tantas mujeres.
Según las Instituciones Penitenciarias, el número de hombres en prisión por delitos de violencia sexista es superior a cuatro mil, por lo que los maltratadores y homicidas machistas suponen ya el 6% de la población reclusa. Ante estos datos no dejo de preguntarme: ¿por qué se producen más asesinatos de mujeres cada año? ¿Por qué cualquier esfuerzo parece ineficaz ante aquellos que ejercen su supremacía a través del maltrato?
A pesar de todos los avances sociales en la igualdad de sexos, todavía en muchos sectores es diariamente difícil ser mujer. Y esto lo saben perfectamente las mujeres dedicadas a la política. La incorporación de un número mayor de ministras en esta legislatura, por ejemplo, supuso en cierto modo un buen sondeo para saber cuán alto sigue siendo el machismo en este país. Y bien se pudo comprobar viendo la furiosa reacción que mostró un amplio sector conservador que insultó, menospreció y ridiculizó a estas ministras, así como a varias diputadas de distintas ideologías por el mero hecho de ser mujer. Pasa el tiempo y los medios de comunicación siguen arremetiendo, escudriñando el más mínimo detalle de las dirigentes políticas, sea referente a la vestimenta, al posado de foto o sencillamente la manera de hablar. ¿No es con este tipo de actuaciones como se sigue abonando el terreno para que continúen los malos tratos en las futuras generaciones? ¿Tendrán que pasar todavía muchos años para que nos acostumbremos a aceptar que hombres y mujeres somos iguales y a la vez diferentes? ¿Que ser iguales no nos puede privar de nuestro derecho a ser diferentes, y que el respeto de nuestras diferencias es la base de todo respeto?
Espero que algún día no tengamos necesidad de celebrar el Día Internacional de la Mujer.
Maite García Romero
Publicado en el periódico El Plural, El LibrePensador, Identidad Andaluza, Lupa Protestante, Laicismo.org
«La han asesinado», repitieron varios dirigentes de la derecha italiana y el diario de la conferencia episcopal, 'Avvenire' (Porvenir), que además llamó al padre de Eluana «juez y verdugo». El primer ministro, Silvio Berlusconi, reiteró que había sido «condenada a muerte». «Ha sido un homicidio», zanjó el cardenal Saraiva Martins. Cosas así de duras repitieron la Iglesia italiana, el Vaticano y el Gobierno tras la muerte de Eluana Englaro, la mujer de 38 años que llevaba 17 en estado vegetativo irreversible y falleció tras serle retirada la alimentación artificial, con el aval de una sentencia del Tribunal Supremo.
Sobre este caso se han dicho estos días tales barbaridades, que hasta me cuesta escribir debido al embotellamiento de ideas que tengo en mente. Me pregunto: ¿los que no hemos pasado por esto, ¿sabemos del sufrimiento tan indecible que debe ser, contemplar a tu hija en un estado vegetativo irreversible durante diecisiete años? ¿Puede, ni siquiera, imaginar el Vaticano lo que es padecer, día tras día, semejante calvario con un hijo?
¿Por qué nadie del Gobierno ni del Vaticano, antes de pronunciarse en contra, no acudió a la llamada que hizo el padre de Eluana para que vieran el estado en el que se encontraba su hija? ¿Quizás por miedo a enfrentarse a una realidad demasiado evidente?
Lo que está claro es que esta cruzada en torno a Eluana ha sacado a la luz la incapacidad de la Jerarquía Católica para actuar piadosamente y dar testimonio cristiano, y la incapacidad de una clase política intolerante y un Berlusconi, que una vez más demuestra, como es habitual en él, el poco talento al declarar: "La amargura es grande por que la acción de gobierno no haya podido salvar una vida", cuando en realidad lo que hubiera hecho sería, alargar aún más la agonía.
Los avances médicos han supuesto una gran mejora para la salud, por supuesto, pero esos avances pueden servir también para alargar el proceso de la muerte. Por lo tanto, si a Eluana, a través de una alimentación artificial se le ha mantenido con vida durante diecisiete años, ¿se le puede llamar asesinato al hecho legítimo de permitir que por fin descanse en paz?
Espero que todas esas personas que, creyéndose en posesión de la verdad, han pisoteado la dignidad de ese padre, no se vean nunca en la misma circunstancia que él.
Maite García Romero
Publicado en El Plural; Identidad Andaluza; LupaProtestante; El Librepensador
Ayúdame a entender, Señor, a los que en nombre de una libertad sectaria que no está en equilibrio con los derechos y responsabilidades se han manifestado ante la Embajada de Israel, apoyando y argumentando una brutal agresión contra civiles.
Ayúdame a entender, Señor, a esas personas que se denominan “gente de orden y de bien”, que rechazan rotundamente el aborto y sin embargo justifican esta matanza de niños.
Ayúdame a entender, Señor, a la Conferencia Episcopal española, que cegada por su ideología juzga con prejuicios, adoctrina, conduce encuentros multitudinarios en pro de la familia cristiana y se acalla ante este conflicto, ante esta masacre de inocentes.
Ayúdame a entender, Señor, a esos medios de comunicación que, apoyándose en el derecho a la libertad, atropellan impunemente con la palabra, promoviendo rivalidades y aversiones.
Ayúdame a entender, Señor, a aquellos que se alteran de forma excedida por hechos tan irrelevante como que unos autobuses publiciten la existencia o no de Dios, en vez de procurar hallar esa respuesta en el silencio íntimo.
Ayúdame a entender, Señor, a los que emplean la palabra terroristas de comodín, y la colocan donde más les conviene.
Ayúdame a entender, Señor, a los que demuestran un machismo rancio y esperpéntico al debatir cuestiones tan obsoletas e intrascendentes como es la vestimenta de las mujeres políticas.
Y por último, Señor, ¿llegaremos los seres humanos a conseguir que algún día la paz sea la piedra fundamental sobre la que se basen todas las naciones?
Me gustaría creer que sí.
. Maite García Romero
Publicado en El Plural y en LupaProtestante.
